Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «ТФ «Донские зори» ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 09 марта 2021 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ООО «Торговая фирма «Донские зори» к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя ООО «Торговая фирма «Донские зори» ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Торговая фирма «Донские зори» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, закреплённого в протоколе № 22 от 27.11.2019, которым установлено, что ООО «Торговая фирма «Донские зори» по адресу: <адрес>, самовольно установило временное строение (сооружение) - светофорный объект, без согласования в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемым решением комиссии постановлено ООО «Торговая фирма «Донские зори» произвести снос (демонтаж) светофорного объекта и освободить земельный участок по адресу: <адрес> в срок до 27.12.2019.

При этом установка (монтаж) светофорного объекта осуществлялась в рамках планируемого переустройства светофорного объекта на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями законодательства и нормативной документации. ООО «Торговая фирма «Донские зори» была разработана техническая документация на светофорный объект, которая соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, программе «Повышение безопасности дорожного движения и пропускной способности на кольцевых пересечениях в г. Ростове-на-Дону», прошла согласование с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», после выполнения работ по установке, специалистами отдела организации дорожного движения выполнен осмотр светофорного объекта, по результатам которого установлено, что размещённое оборудование светофорного объекта соответствует рабочей документации Д90-17-АК «Схема дислокации средств организации дорожного движения на участке <адрес>». План прокладки контрольного кабеля управления светофорным объектом, металлоконструкции светофорного объекта и их монтаж соответствуют рабочей документации. На объекте выполнены пусконаладочные работы и испытание установленного оборудования. Светофорный объект установлен в соответствии с согласованной рабочей документацией. Оборудование светофорного объекта соответствует требованиям государственных стандартов и установлено в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52282 - 2004 и ГОСТ Р 52289 - 2004, режим работы светофорного объекта соответствует расчетному.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года административное исковое заявление ООО «Торговая фирма «Донские зори» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ТФ «Донские зори» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить иск, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовал представитель ООО «Торговая фирма «Донские зори» ФИО2, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 227 КАС РФ, указал, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением, основания для признания решения комиссии незаконным отсутствуют, поскольку ООО «Торговая фирма «Донские зори» установило временное строение (сооружение) – светофорный объект, без согласования с администрацией г.Ростова-на-Дону, то есть самовольно, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 27.11.2019 комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ООО «Торговая фирма «Донские зори» предложено произвести демонтаж самовольно установленного временного строения (сооружения) – светофорного объекта на территории общего пользования с кадастровым номером № и освободить земельный участок по адресу: <адрес> в срок до 27.12.2019, что подтверждается выпиской из протокола № 22 от 27.11.2019.

Данное решение принято по итогам проведенного на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 03.04.2013 №350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону» визуального осмотра, 27.11.2019 комиссией при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону составлен протокол № 22 о рассмотрении комиссией дела о сносе (демонтаже) самовольного установленного временного строения (сооружения) и освобождении земельного участка.

Из выводов комиссии следует, что ООО «Торговая фирма «Донские зори» нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, положения решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 №668 «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону».

В нарушение требований статей 39.11.- 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3.4.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», ООО «Торговая фирма «Донские зори» не представлено доказательств совершения действий по подготовке документов для заключения договора аренды земельного участка под временным строением (сооружением) – светофорным объектом по адресу: <адрес> Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, спорный объект возведен обществом на земельном участке без оформления на него правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

По заданию ООО «Торговая фирма «Донские зори» ИП ФИО3 на основании технических условий от 01.11.2017 №АД-1863/5, выданных Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, разработана схема дислокации средств организации дорожного движения на участке <адрес>, проектная документация, отчет о моделировании транспортных и пешеходных потоков (Д90-17-АД), схема организации дорожного движения (Д90-17-ОДД).

При этом Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону письмом от 01.11.2017 №АД-1863/5 сообщил ООО «Торговая фирма «Донские зори», что светосигнальное оборудование на существующем светофорном объекте по <адрес> с учетом даты установки (2008 год) имеет повреждения, в том числе нарушена целостность корпусов (транспортные светофоры - ламповые), имеется коррозия металлоконструкции, пешеходные светофоры имеют многочисленные ремонты, что является основанием для переустройства светофорного объекта и выдала технические условия на переустройство светофорного объекта на улично-дорожной сети города <адрес>

Письмом от 08.02.2018 №12 ООО «Торговая фирма «Донские зори» сообщило Департаменту об установке светофорного объекта согласно выданным техническим условиям. Должностными лицами Департамента проведен осмотр установленного по адресу: <адрес> светофорного объекта. Заключением от 12.02.2018 №АД-309/5 Департамент уведомил ООО «Торговая фирма «Донские зори» о соответствии оборудования светофорного объекта требованиям государственных стандартов и необходимости ООО «Торговая фирма «Донские зори» провести работы, в том числе по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.

В рамках дела №А53-11541/2018, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области по иску ООО «Август» к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговая фирма «Донские зори»; Администрация города Ростова-на-Дону; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, суд признал незаконными действия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, выраженные в согласовании и выдаче ООО «ТФ «Донские зори» технических условий на переустройство светофорного объекта на улично-дорожной сети города <адрес>

При этом в решении суда от 19.06.2018 указано «из пояснений представителя ООО «Торговая фирма «Донские зори», данных в судебном заседании, ООО «Торговая фирма «Донские зори» самостоятельно приняло решение установить новый светофорный объект по адресу: <адрес> в связи с чем и обратилось в Департамент. Доказательств наличия правовых отношений между Департаментом и обществом, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых осуществлялась установка светофорного объекта в материалы дела не представлено».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию не подлежат.

Оспариваемое решение комиссии принято с учетом признания судом технических условий недействительными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на истца возлагается обязанность представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, следовательно, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 мая 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко

Постановление09.07.2021