Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глонти Э.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Глонти Э.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Глонти Э.О. – Шеверевой А.И., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Глонти Э.О. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение Управления Росреестра по Московской области от 19 августа 2019 года № о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и решение апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от 26 сентября 2019 года о признании решения об отклонении его заявления об обжаловании указанного решения о приостановлении государственного кадастрового учета, обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества в отношении наименования «жилой дом» на «здание», назначение «нежилое», вид разрешенного использования на «объекты придорожного сервиса».

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, основной вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса». На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее ему на праве собственности, которое имеет назначение «жилой дом». С целью определения возможности эксплуатации здания как нежилого – «придорожного сервиса, автомойка» 2 октября 2018 года проведено строительное его экспертно-диагностическое обследование; согласно заключению № обследованный объект возможно эксплуатировать как нежилое строение. До настоящего времени сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, не приведены в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки, в связи с чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и здания, расположенного на нем, при этом использование жилого объекта в общественно-деловой территориальной зоне невозможно. Разрешительная документация на проведение реконструкции не требуется, так как с момента введения объекта в эксплуатацию реконструкция объекта не производилась.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года названное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 декабря 2020 года, представитель Глонти Э.О. – Шеверева А.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Раменского городского суда от 17 декабря 2019 года. Считает, что суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства дела, не указал мотивы, по которым отклонил требования об изменении наименования и вида разрешенного использования здания, ошибочно применил нормы жилищного права к объекту капитального строительства и не применил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие у администрации Раменского муниципального района полномочий по переводу жилого дома в нежилое здание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, Глонти Э.О. с 31 января 2013 года является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м под объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, и с 13 июня 2013 года – жилого дома площадью 465,5 кв.м; 9 августа 2019 года он подал в Управление Росреестра по Московской области заявление об осуществлении кадастрового учета изменений жилого дома).

Решением Управления Росреестра по Московской области от 19 августа 2019 года № государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение статуса жилого дома, а также документов, подтверждающих изменение его наименования и назначения, и разрешительной документации, подтверждающей проведение реконструкции.

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от 26 сентября 2019 года названное решение признано соответствующим основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Признавая незаконными оспариваемые решения, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение строения с назначением «жилое» на земельном участке, предназначенном для эксплуатации объектов придорожного сервиса, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Правообладатель вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования объекта капитального строительства и подать в регистрирующий орган заявление о кадастровом учете изменений. При этом разрешительной документации на проведение реконструкции не требуется, так как с момента введения объекта в эксплуатацию реконструкция объекта не производилась. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Талион» от 2 октября 2018 года № 115/18 использование указанного выше строения в качестве нежилого здания с разрешенным использованием «под объект придорожного сервиса» технически возможно.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений жилого дома, Глонти Э.О. фактически поставил вопрос о переводе жилого дома в нежилое здание. Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения, что исключает подмену решением регистрирующего органа соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Приостанавливая регистрацию, государственный регистратор, сославшись на положения части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации, указал на непредставление документов, подтверждающих изменение наименования и назначения объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 – 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

К числу таких дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества относится назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение (часть 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Учитывая, что заявитель не представил в Управление Росреестра по Московской области решение органа местного самоуправления об изменении статуса жилого дома, у государственного регистратора имелись законные основания для приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, областной суд правомерно указал на несоблюдение заявителем внесудебной (административной) процедуры перевода жилых помещений в нежилые в соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, непредставление соответствующего решения органа местного самоуправления о переводе жилого дома в нежилое здание.

При этом судом правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом является одним из видов жилых помещений (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) и положения жилищного законодательства, направленные, среди прочего, на обеспечение жилищных прав граждан, в полной мере относятся к жилым домам.

Ссылки автора кассационной жалобы на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставляющие собственнику объекта капитального строительства право выбора вида его разрешенного использования, не ставят под сомнение правильность апелляционного определения, поскольку эти положения в любом случае не освобождают от выполнения требований жилищного законодательства в отношении жилого дома как объекта жилищных прав (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в оказании услуги по переводу жилого дома в нежилое здание, судебный акт по результатам оспаривания этого отказа, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются предметом проверки по настоящему делу и не опровергают правильных выводов, изложенных в обжалуемом апелляционном определении.

С учётом неразрывной взаимосвязи назначения объекта «жилое» с его наименованием «жилой дом» и видом разрешенного использования жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения автора кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил требования об изменении наименования и вида разрешенного использования здания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельств по делу установлены, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глонти Э.О. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.