Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области (далее - МИФНС России № 8 по Курской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя МИФНС России № 8 по Курской области ФИО3 об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, выраженные посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 8 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.

Решением Кировского районного суда города Курска от 11 сентября 2019 года административные исковые требования МИФНС России № 8 по Курской области удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> коп, а всего в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Кировского районного суда города Курска от 11 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 8 по Курской области в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ФИО2 23 марта 2020 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 8 апреля 2020 года), в которой просил об его отмене.

На кассационную жалобу от МИФНС России № 8 по Курской области поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, ФИО2. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным по месту жительства ФИО1, последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог за 2017 год в размере <данные изъяты>

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в его адрес направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате задолженности по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты>. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности был исчислен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка равного 8 345 400 рублей.

Установив, что ФИО1. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2017 год и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки и пени.

При этом материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес>, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/324 в <адрес>, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты>.

На письменное обращение налогоплательщика о перерасчете земельного налога за 2017 год по спорному земельному участку на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ9 года налоговый орган отказал в перерасчете с разъяснением, что определенная комиссией кадастровая стоимость названного земельного участка подлежит применению с 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части, исходил из того, земельный налог за 2017 год подлежит исчислению в соответствии с п. 1.1. ст. 391 и п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из определенной решением Комиссии от 1 марта 2019 года кадастровой стоимости земельного участка, равной 2 411 100 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 4 ст. 397, ч. 1, 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы.

Установив, что по состоянию на 24 июня 2018 года (дата исчисления земельного налога) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 8 345 400 рублей, суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

При этом судебной коллегией отмечено, что налоговым органом размер земельного налога исчислен за налоговый период 2017 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 8 345 400 рублей, установленной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>».

Оставляя без удовлетворения доводы административного ответчика судебная коллегия указала, что предметом проверки Комиссии при Управлении <адрес> являлась кадастровая оценка того же земельного участка, утвержденная постановлением администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», которым кадастровая стоимость земельного участка установлена равной 7 716 030 рублей.

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд апелляционной инстанции посчитал, что утвержденная решением Комиссии при Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка (2 411 000 рублей) подлежит применению, начиная с налогового периода 2018 год.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом Кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года № 1837-О, при решении вопроса о порядке введения в действие для целей налогообложения нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков надлежит учитывать положения ст. 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило «по истечении одного месяца и не ранее первого числа очередного налогового периода» подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков.

Таким образом, положения ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.

Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в размере <данные изъяты>, установленная на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, исходя из которой ФИО1 был рассчитан земельный налог, была пересмотрена постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па и установлена в размере <данные изъяты>.

При этом из содержания текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что кадастровая стоимость земельных участков, в том числе земельного участка ФИО1, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1, 2 ст. 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при исчислении административному ответчику земельного налога за 2017 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением администрации Курской области от 2 декабря 2016 года № 904-па и измененная в последующем решением Комиссии при Управлении Росреестра по Курской области от 1 марта 2019 года, как улучшающая положение налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного ответчика, считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить.

Решение Кировского районного суда города Курска от 11 сентября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи