Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 образовавшуюся у него задолженность по налогам и пеням в общем размере 67 172,11 рубля, из них: налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 64 665,11 рублей и пеня в размере 1716,82 рублей; пеня по земельному налогу в размере 5,43 рублей; пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 134,27 рублей; пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 650,48 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года отменено в части взыскания с ФИО1 начисленной пени по земельному налогу в размере 5,43 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 134,27 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 650,48 рублей. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 января 2022 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда на то, что судебным приказом мирового судьи от 7 декабря 2018 года по делу № с административного ответчика взыскана задолженность по страховым взносам за 2017 года в размере 6997,50 рублей. Данная сумма была оплачена налогоплательщиком через подразделение службы судебных приставов 4 сентября 2019 года. Однако указанная задолженность была оплачена не в установленный законном срок, в связи с чем инспекцией на сумму недоимки начислена взыскиваемая пеня в общем размере 790,18 рублей. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих факт взыскания недоимки, на которую начислена пеня в размере 790,18 рублей, являются преждевременными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив нормы налогового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ФИО1 не исполнена возложенная на него обязанность по оплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и страховых взносов, что повлекло за собой начисление пеней, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 пени по земельному налогу в размере 5,43 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 134,27 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 650,48 рублей, указав, что материалы дела, не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени, а также проверить взысканы ли указанные недоимки либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени. В отсутствие таких сведений взыскание пени отдельно от налога недопустимо.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно части 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части взыскания с административного истца пеней по земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинские страхование.

В нарушении требований части 4 стати 289 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислена взыскиваемая пеня.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы дела не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный приказ от 7 декабря 2018 года по делу № не может быть принята в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалы дела поименованный судебный приказ не содержат, инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 апреля 2022 года.