Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО13 и Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> на решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> к Администрации Туапсинского городского поселения <адрес>, заинтересованные лица: ФИО13, ФИО5 о признании незаконным решения органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя <адрес> по доверенности – ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, представителя заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО13 по доверенности – ФИО7, представителя Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> по доверенности – ФИО8, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (Управление) обратилось в Туапсинский городской суд <адрес> с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконными действия Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> по выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ «Реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес> со строительством пристройки к <адрес>» и отменить указанное разрешение.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена плановая выездная проверка Администрации Туапсинского городского поселения <адрес>, в результате которой был установлен факт незаконной выдачи заинтересованным лицам (ФИО5 и ФИО13) разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102005:52, находящемся в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Театр» ( <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> направлено требование об отмене оспариваемого разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В ответе заместителя главы Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное требование указано, что в целях устранения выявленных нарушений Администрацией <адрес> будут направлены в Управление документы по указанному объекту на согласование.

Административный истец полагает, что разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просил об удовлетворении требований.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными действия Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> по выдаче ФИО5, ФИО13 разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО15, и отменил указанное разрешение.

Принимая решение, городской суд руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд установил, что в результате плановой проверки Управлением деятельности Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> установлен факт выдачи административным ответчиком заинтересованным лицам (ФИО5, ФИО13) разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ФИО18 находящемся в защитной зоне объекта культурного наследия «Театр» ( <адрес>).

В соответствии с генеральным планом Туапсинского городского поселения зона охраны упомянутого объекта культурного наследия составляет 100 м.

Разрешенная органом местного самоуправления реконструкция с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> не согласована.

В выводах судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО9, указано, что расстояние от внешней стены объекта культурного наследия «Театр», расположенного по адресу: <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером ФИО17 составило 29 м., до расположенного на вышеуказанном земельном участке многоквартирного жилого дома – 30,29 м.

Разрешая спор, суд принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, а также то, что сведений о каких-либо согласованиях с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия о возможности ведения работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО16, в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение городского суда, судебная коллегия указала на то, что административный иск Управления подписан представителем по доверенности ФИО10, однако к административному иску приложена копия диплома о высшем юридическом образовании, выданного на имя ФИО11 Административное дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: ФИО5 и ФИО13 при том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещении последних о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя заинтересованных лиц принимала участие – ФИО12, однако документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению судебной коллегией было воспроизведено прослушивание аудиодиска, в ходе которого установлено, что на данном носителе вместо аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержится файл с музыкой.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решения городского суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением была получена копия аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая прослушана в присутствии судьи городского суда и секретаря судебного заседания. На данном аудиодиске имеются четыре записи протоколов судебных заседаний по рассмотренному делу.

От Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Из содержания части 1 статьи 310 КАС РФ следует, что наряду с иным рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, указанные законоположения в их системном толковании не предполагают возможности отменять судебный акт по факту отсутствия надлежащего извещения лица, участвующего в деле, при отсутствии жалобы такого лица на судебный акт, а при наличии жалобы – указаний ее подателя на неизвещение (ненадлежащее извещение).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы ФИО13, ФИО5 представляла их представитель по доверенности – ФИО12

На решение заинтересованными лицами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неверной оценки фактических обстоятельств дела и отсутствии доказательств нарушенного права административного истца произведенной реконструкцией. Доводов о неизвещении (ненадлежащем извещении) ФИО13, ФИО5 о дате и времени заседания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, вопреки доводам судебной коллегии, не может расцениваться как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции с учетом того факта, что сведения о времени и месте судебного разбирательства размещаются на официальном сайте суда. Кроме того, в ходе апелляционного пересмотра дела судебная коллегия в исследование данного вопроса не вдавалась, а представитель заявителей жалобы на неизвещение своих доверителей не ссылалась. Помимо того, решение суда первой инстанции было отменено и в связи с отсутствием у представителя ФИО13, ФИО5 – ФИО12 документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования. Однако, последняя была допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя тех же лиц с указанием в протоколе судебного заседания на проверку и удостоверение ее полномочий.

Отмена решения городского суда также обусловлена несоответствием фамилии лица, подписавшего административный иск, фамилии, содержащейся в копии приложенного к нему диплома о высшем юридическом образовании.

Между тем, данное обстоятельство действующим процессуальным законом (частью 1 статьи 310 КАС РФ) не отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта. В этой связи решение суда могло быть отменено, административное исковое заявление – оставлению без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, как поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу, только после проверки обстоятельств, связанных с принадлежностью диплома о высшем юридическом образовании, выданного на имя ФИО11, лицу, подписавшему административный иск – ФИО10 Однако судебная коллегия никаких мер по установлению указанного обстоятельства не предприняла.

Также в апелляционном определении указано, что одним из оснований для безусловной отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение судом первой инстанции правил об аудиопротоколировании хода судебного заседания, поскольку при прослушивании СД-диска было установлено, что на данном носителе информации вместо аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержится файл с музыкой.

В тоже время при прослушивании СД-диска, находящегося в материалах дела, судом кассационной инстанции достоверно установлено, что на носителе присутствует аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе кассационного производства установлено, что безусловные основания для отмены решения городского суда отсутствуют.

Незаконно отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, судебная коллегия уклонилась от исполнения императивных требований закона (части 1 статьи 308 КАС РФ) о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, административное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: