Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по доверенности Савинова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек-1» к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец - ТСН СНТ «Ручеек-1» (далее - товарищество) обратилось в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и об обязании Севреестр внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее также – спорный земельный участок).

В обоснование заявленных требований указано, что товариществу индивидуальных застройщиков «Ручеек-1», правопреемником которого является ТСН СНТ «Ручеек-1», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га на праве временного пользования землей, который подлежал пролонгации. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Севреестр с заявлением о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – спорном земельном участке. Решением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права граждан – членов товарищества, последнее обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления товарищества отказано, поскольку истец не привел надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием административного ответчика прав и законных интересов административного истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года отменено, административное исковое заявление товарищества удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Севреестр обязан внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда обосновала своё апелляционное определение тем, что из анализа положений нормативных актов города Севастополя и документов, поданных административным истцом административному ответчику для получения государственной услуги, следует, что представленные документы содержат сведения, позволяющие считать земельный участок ранее учтенным, а потому у органа регистрации отсутствовали основания для применения пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о госрегистрации) и принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, на что суд первой инстанции внимания не обратил и что привело к принятию ошибочного решения об отказе в иске.

Представитель Севреестра по доверенности Савинов А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее – кассационный суд) с жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не применив подлежащий применению в данном деле закон, и неверно установил фактические обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу с части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца - товариществу индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Ручеек-1» во временное долгосрочное пользование распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р для строительства индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек.

Между ТИЗ «Ручеек-1» и Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на право временного пользования спорным земельным участком общей площадью <данные изъяты> га сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек (п. 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.1.2 договора за месяц до истечения срока землепользования ТИЗ «Ручеек-1» обязуется решить вопрос о продлении срока временного пользования землей, а в случае непродления срока - в течение двух месяцев после окончания срока землепользования в бесспорном порядке освободить участок (участки) от всех зданий и сооружений и возвратить его городу в установленном порядке в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с генпланом города, а также уплатить до передачи участка земельный налог за период фактического землепользования.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом производились платежи за пользование земельным участком, членами товарищества осуществлялись мероприятия по получению земельных участков в собственность (согласно плану организации ТИЗ «Ручеек-1»).

ДД.ММ.ГГГГ товарищество подало заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес>, с приложением договора на право временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№ и плана внешних границ временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Севреестра истцу отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН по основаниям, установленным пунктом 2 части 8 статьи 69 Закона о госрегистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 69 Закона о госрегистрации орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 этой статьи.

В обоснование принятого решения об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН орган, указал на то, что в ответ на его запрос отдел ведения архива Севреестра на наличие всех правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, сделанный в целях получения информации о ранее учтенном объекте недвижимости, предоставил распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р о предоставлении земельного участка во временное пользование, распоряжение Севастопольской городской государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р о внесении изменений и дополнений в распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, договор на право временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№ (с приложениями) со сроком временного пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор на право временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№ (не прошедшее государственную регистрацию). Сведения относительно продления срока пользования земельным участком архивом не выявлены. Учитывая изложенное, а также то, что срок действия представленного договора на право временного пользования землей окончен ДД.ММ.ГГГГ, органом регистрации не предоставляется возможным внести в ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном в <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, сославшись на то, что договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что со стороны собственника земельного участка выносилось требование о расторжении договора, что последний обращался в суд за расторжением договора или за истребованием земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, в связи с чем в силу положений статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» административный истец вправе разрешать вопрос о заключении договора аренды.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированного Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ, республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания данного Договора, т.е. с 18 марта 2014 года.

Согласно части 1 статьи 9 названного Договора законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного Закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Пунктом 1.1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ началом действия законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено этим Законом.

Руководствуясь названными законодательными положениями, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с момента принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя (с 18 марта 2014 года) к действиям, совершенным на территории данных субъектов Российской Федерации хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в соответствии с законодательством Украины, и совершенным на территории данных субъектов Российской Федерации, применяются требования Российского законодательства, а в сферах регулирования имущественных и земельных отношений и кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установленными нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны заключили договор № на право временного пользования спорным земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Частью 9 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предусмотрено, что право временного пользования земельным участком, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В момент заключения договора временного пользования спорным земельным участком и до 17 марта 2014 года на территории Республики Крым и города Севастополя, в частности, действовали закон Украины об аренде земли от 6 октября 1998 года № 161-XIV (в редакции от 1998 года) (далее - Закон № 161-XIV), Гражданский кодекс Украины 2004 года (далее - ГКУ) и Хозяйственный кодекс Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГКУ по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В силу статьи 31 Закона № 161-XIV договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

Как указано в абзаце 1 статьи 33 Закона № 161-XIV, по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора аренды земли).

Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в срок, установленный этим договором, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли (абз. 2 ст. 33 Закона № 161-XIV).

К письму-уведомлению о возобновлении договора аренды земли арендатор добавляет проект дополнительного соглашения (абз. 3 ст. 33 Закона № 161-XIV).

При возобновлении договора аренды земли его условия могут быть изменены по соглашению сторон. В случае недостижения договоренности по арендной плате и других существенных условий договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земли прекращается (абз. 4 ст. 33 Закона № 161-XIV).

Арендодатель в месячный срок рассматривает оставленный арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (по необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности), заключает с арендатором дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли. При наличии возражений арендодателя о возобновлении договора аренды земли арендатору направляется письмо-уведомление о принятом арендодателем решение, (абз. 5 ст. 33 Закона № 161-XIV).

В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В этом случае заключения дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли осуществляется с:

собственником земельного участка (относительно земель частной собственности);

уполномоченным руководителем органа исполнительной власти или органа местного самоуправления без принятия решения органом исполнительной власти или органом местного самоуправления о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной или коммунальной собственности) (абз. 6 ст. 33 Закона № 161-XIV).

Руководитель органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, уполномоченный подписывать дополнительное соглашение к договору аренды земли относительно земельного участка государственной или коммунальной собственности, определяется решением этого органа (абз. 7 ст. 33 Закона № 161-XIV).

Дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке (абз. 8 ст. 33 Закона № 161-XIV).

Отказ, а также имеющееся промедление в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли может быть обжаловано в суде (абз. 9 ст. 33 Закона № 161-XIV).

В случае изменения границы или целевого назначения земельного участка возобновление договора аренды земли осуществляется в порядке получения земельного участка на праве аренды (абз. 10 ст. 33 Закона № 161-XIV).

В соответствии со статьей 34 Закона № 161-XIV в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю. В случае невыполнения арендатором обязанности по условиям возврата арендодателю земельного участка арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В пункте 5 Обзорного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 30 ноября 2007 года № 01-8/918 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с арендой земельных участков» указано, что возобновление договорных отношений относительно аренды земельного участка коммунальной или государственной собственности возможно лишь путем принятия соответствующего решения органом местного самоуправления или исполнительной власти, имеющим по законодательству такие полномочия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2011 года № 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений», для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли», необходимо наличие таких юридических фактов: арендатор продолжает пользование выделенным земельным участком; арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, отсутствует письменное уведомление арендодателя об отказе в возобновлении договора аренды, стороны в месячный срок в обязательном порядке заключают дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на тот же срок.

Поскольку административный истец не совершил предусмотренные законодательством Украины действия по переоформлению договорных отношений для продления договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на право временного пользования спорным земельным участком (аренды земельного участка), ни действовавшим законодательством Украины, ни пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусматривалась автоматическая пролонгация договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и что в силу положений статьи 3 Закона города Севастополя № 46-ЗС административный истец вправе разрешать вопрос о заключении договора аренды, является ошибочным, противоречащим действующему в период спорных правоотношений (на момент заключения и окончания срока действия договора №) законодательству Украины.

Ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленных административным истцом документов было достаточно для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка как ранее учтенного.

Как установлено судом первой инстанции, площадь и границы спорного земельного участка были изменены вследствие выдела из арендованного земельного участка прочих земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для ведения садоводства. Данное обстоятельство подтверждается как общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, так и планом организации ТИЗ «Ручеек», предоставленным административным истцом, с чем согласился и не оспаривал Севреестр.

Таким образом, исходный земельный участок, за государственным кадастровом учетом которого обратилось товарищество, преобразован до вступления в законную силу Закона № 6-ФКЗ и в настоящий момент не подлежит учету в том виде, в каком был предоставлен на момент заключения договора аренды. Иное противоречило бы основополагающим принципам ведения ЕГРН, закрепленным в ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 311 КАС РФ в апелляционном определении не указал мотивы, по которым суд отклонил план ТИЗ «Ручеек-1», в соответствии с которым земельный участок площадью <данные изъяты> га разделен на участки, часть из которых поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, а часть, по которым данные о границах внесены в ЕГРН, зарегистрировано право собственности за гражданами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления товарищества по причине того, что последним не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование действительного нарушения оспариваемым решением административного ответчика его прав и законных интересов, и отсутствия в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца решением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте – спорном земельном участке.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности требований административного истца сделан без учета приведенных обстоятельств и положений законодательства с существенным нарушением норм материального права. При этом решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ о законности и обоснованности, вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Поскольку приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу требований пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба административного ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2019 года подлежит удовлетворению, принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в решении суда первой инстанции установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2019 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи