Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Акционерного общества «Тандер» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО «Тандер» по доверенности – ФИО5 поддержавшей кассационную жалобу, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

АО «Тандер» (Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И/2. В обоснование требований указало на то, что по результатам проверки АО «Тандер», проведенной государственным инспектором труда в <адрес>ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-И/1 и предписание №-И/2 об устранении нарушений трудового законодательства. Предписанием на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

АО «Тандер» считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И/2 незаконным и необоснованным, поскольку государственный инспектор труда превысил полномочия и в нарушение трудового законодательства разрешил трудовой спор, а кроме того, незаконно отменил привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным предписание государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И/2.

Принимая решение, районный суд указал на то, что вопрос относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении ФИО9 дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, инспекция может выявлять только очевидные нарушения трудового законодательства, в связи с чем имеет право и обязана выносить обязательные для исполнения предписания. Однако в ходе осуществления надзорной деятельности государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанций, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу Государственной инспекцией труда в <адрес> и ФИО9 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, вынося предписание, государственный инспектор труда не превысил установленных законом полномочий, поскольку на тот момент фактических данных, свидетельствующих о наличии между работником и работодателем трудового спора, не имелось. Такой вывод апелляционной инстанции является правильным.

Проверяя соответствие закону предписания об обязании работодателя отменить приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия сочла решение государственного инспектора по труду правомерным.

Соглашаясь с предписанием, судебная коллегия применительно к положениям статьи 60 ТК РФ, пришла к выводу о том, что работодатель требовал от ФИО9 разработать стандарт технологии по работе с учебным журналом, то есть выполнить работу, не обусловленную трудовым договором.

В этой связи судебная коллегия посчитала, что в действиях работника отсутствует дисциплинарный проступок, в связи с чем работодатель незаконно привлек ФИО9 к дисциплинарной ответственности, а государственный инспектор труда правомерно вынес обжалуемое предписание.

С выводами судебной коллегии об обоснованности оспариваемого предписания согласиться нельзя, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, равно как и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка законодательно установлена (статьи 21 и 22 ТК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику такое дисциплинарное взыскание, как замечание, что следует из положений статьи 192 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В ходе апелляционного пересмотра дела было установлено, что ФИО9 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Тандер» на должность преподавателя, а затем переведен на должность старшего преподавателя.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции старшего преподавателя, с которой ФИО9 ознакомлен в установленном законом порядке под роспись, в обязанности старшего преподавателя входит формирование по результатам работы отчетности и предоставление ее руководителю подразделения, выполнение поручений руководителя подразделения.

В соответствии со служебным заданием начальника учебно-аттестационного отдела АО «Тандер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО9 получил служебное задание по формированию сроком до ДД.ММ.ГГГГ отчета алгоритма работы с журналом.

ФИО9 отказался принять в работу данное служебное задание под роспись, о чем составлена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работодателем запрошены у работника письменные объяснения. Согласно акту начальника учебно-аттестационного отдела АО «Тандер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГФИО9 от письменных объяснений отказался.

В этой связи приказом руководителя управления по КУ и ЗП АО «Тандер» ФИО8 б/н о применении дисциплинарного взыскания от 08.05.2019г. ФИО9 за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции старшего преподавателя учебно-аттестационного отдела объявлено замечание.

ФИО9 отказался ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, что удостоверено актом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение должностной инструкции ФИО9 не выполнил служебное задание, что в силу действующего правового регулирования с учетом разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ является неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В этой связи работодатель на законных основаниях и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Выводы суда об отсутствии с учетом фактических обстоятельств дела в действиях ФИО9 дисциплинарного проступка являются следствием неправильного применения действующего трудового законодательства, что в силу положений статьи 328 КАС РФ влечет отмену постановленного судебного акта.

Кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 отказано в удовлетворении иска к АО «Тандер» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, включая и замечание, послужившее основанием для вынесения оспоренного в настоящем деле предписания.

Поскольку все необходимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, однако ими допущены ошибки в применении норм материального права, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, полагает возможным оставить в силе решение районного суда, которым правильно признано незаконным оспариваемое предписание, хотя и не по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: