Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Р,А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 Р,А. к ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, заинтересованное лицо – ООО «УСЛУГИАВТО», о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение административного ответчика от 23 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 22 апреля 2020 года о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Dyna государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 апреля 2020 года он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно – доработки штатной бортовой платформы в самосвальную путем установки гидрооборудования подъема кузова, а также установки надставных деревянных бортов. К заявлению было приложено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений ООО «УСЛУГИАВТО». 23 апреля 2020 года по результатам рассмотрения заявления должностным лицом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства на основании п.п.69.4 и 69.6.4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 612, в связи с несоответствием сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установкой грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства. По мнению истца, отказ в выдаче разрешения является необоснованным. Должностным лицом не указано, какие именно сведения в заключении не соответствуют требованиям безопасности к транспортным средствам. Истец не собирался вносить изменения в конструкцию, связанные с установкой грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов. Изменения связаны с доработкой штатной бортовой платформы в самосвальную, не являющейся грузоподъемным оборудованием.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что отсутствуют законные основания полагать, что в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможного внесения изменений имеются сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом. Ни ГИБДД, ни судами не приведены ссылки на конкретные пункты регламента, где указаны требования безопасности.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу пункта 78 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.79 технического регламента).

Приложением N 9 к техническому регламенту установлены технические требования, которые должны быть выполнены при изменение типа кузова, связанного с установкой на шасси транспортного средства стандартных самосвальных и бортовых кузовов, цистерн, кузовов-фургонов (в том числе контейнеров), тента, прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства, а также установкой указанных типов кузовов взамен друг друга.

Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 вышеуказанных Правил для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции документы, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил).

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом (подпункт «г» пункта 7 Правил).

Согласно пунктам 69.4, 69.6.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 612, основаниями для отказа в выдаче разрешения являются: несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877; установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 апреля 2020 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси №, двигатель №, а именно – доработать штатную бортовую платформу в самосвальную по аналогии с моделью Toyota Dyna Standard Cab 6 Dump Steel Standard Deck 1991 года выпуска путем установки гидрооборудования подъема кузова, надставного деревянного борта высотой 300 мм.

К заявлению ФИО1 было приложено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений ООО «УСЛУГИАВТО», в котором содержится описание работ, необходимых для внесения предполагаемых изменений и требования к используемым компонентам транспортных средств. В ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию ТС сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Вносимые изменения в конструкцию ТС не противоречат требованиям ТР ТС 018/2011 и постановлению Правительства РФ от 6 апреля 2019 года № 413.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным ответчиком правомерно было отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства. Содержащееся в заключении описание работ по внесению изменений в конструкцию не предполагает установку на шасси стандартного самосвального кузова, прошедшего оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Напротив, предполагаемые работы по внесению изменений в конструкцию заключаются в установке подрамника для крепления гидроцилиндра подъема кузова, доработке основания штатного кузова для крепления его на поворотной оси надрамника и крепления штока гидроцилиндра, дополнительной установке боковых надставных бортов высотой 300 мм, изготовленных из деревянного бруса, закрепленных между собой стальными стойками из металлической трубы или швеллера.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи