Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения ФИО3, являющейся представителем ФИО1, поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным, а также представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода) от 30 мая 2019 года № 1286 о привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 210, подпункту 1 пункта 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 220, статье 119, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы и решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области) от 19 сентября 2019 года № 09-11/20688 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 № 1286. В обоснование заявленных требований указывал, что согласно решения ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года № 1286 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены недоимка в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; пени по состоянию на 30 мая 2019 года в размере <данные изъяты> копеек. Указанное решение налогового органа было им обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Нижегородской области. Решением УФНС России по Нижегородской области от 19 сентября 2019 года № 09-11-/20688 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года № 1286 – без изменения. Указанные решения налоговых органов административный истец считает незаконными, необоснованными в связи с нарушением порядка привлечения его к налоговой ответственности, так решение ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода было вынесено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о проводимой проверке, без ознакомления с материалами проверки, что лишило его права своевременно представить обоснованные возражения на акт налоговой проверки, а также способствовало затягиванию сроков проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств, полученных с нарушением закона, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 28 октября 2020 года через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2020 года, податель жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указал, что он не извещался о проведении налоговой проверки, не ознакамливался с материалами налоговой проверки, следовательно, не мог представить обоснованные возражения, в то время как налоговый орган после вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля продолжал проведение налоговой проверки. Также полагал, что налоговый орган и суды при рассмотрении дела необоснованно не включили в его расходы риэлторские услуги по поиску продавца и покупателя в отношении спорного помещения и по оплате ремонта указанного спорного помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении доходов, по которым налоговая ставка установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, при продаже имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При продаже иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, не превышающем в целом 250 000 рублей согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено налоговым органом и подтверждено в ходе рассмотрения дела судами, между ФИО5, действующей от имени ФИО6 (продавец), и ФИО7, действующим от имени ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2016 года, а именно нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно пункту 2.2 указанного договора купли-продажи стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимого имущества в <данные изъяты> рублей. Продавец обязуется передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в том качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего договора. В случае продажи нежилого помещения, несоответствующего условиям договора о его качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2, договора купли-продажи). Кроме того, пункт 4.3 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества предусматривает, что покупатель через представителя подтверждает, что до заключения настоящего договора объект недвижимого имущества им был осмотрен; покупатель убедился в том, что не оговоренных продавцом недостатков, которые значительно снижают ценность или возможность использования по целевому назначению объекта недвижимого имущества не обнаружено.

Затем, 20 декабря 2016 года между ФИО7, действующим от имени ФИО1 (продавец), и НО Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Государственная регистрация перехода прав собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена 10 января 2017 года Управлением Росреестра по городу Севастополю, регистрационный номер записи права №. Согласно пункту 2.2 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимого имущества в <данные изъяты> рублей.

ФИО1 16 мая 2018 года представил в ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указал доход от продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рубля, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, указал в размере <данные изъяты> рубля.

При составлении указанной налоговой декларации ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму произведенных расходов, в которые включил расходы на оказание риэлторских услуг по поиску недвижимости для целей покупки (пункт 6.1 договора от 7 ноября 2016 года) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости (пункт 6.1 договора от 9 декабря 2016 года) в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на ремонтно-строительные работы для предпродажной подготовки объекта недвижимости (пункт 5.1 договора от 30 ноября 2016 года) в сумме <данные изъяты> рублей. Полагал, что поскольку объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, является нежилым и находился в собственности ФИО1 менее пяти лет, доходы заявителя от продажи данного помещения за 2017 год могут быть уменьшены на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов за 2017 год на сумму произведенных им расходов, связанных с приобретением нежилого недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу и равных <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30 августа 2018 года № 6302, в котором предлагается доначислить НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, начислить пени и привлечь налогоплательщика [ФИО1] к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, который 5 сентября 2018 года направлен в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, которое, по сведениям официального сайта «Почта России», ФИО1 не вручено в связи с его неявкой в почтовой отделение связи, а почтовое отправление передано на временное хранение.

Затем ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 7 сентября 2018 года № 6043, которое также 13 сентября 2018 года направлялось в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением и, по сведениям официального сайта «Почта России», ФИО1 не вручено в связи с его неявкой в почтовое отделение связи, а почтовое отправление передано на временное хранение. При этом ФИО2, были представлены возражения на указанный акт налоговой проверки.

Акт, материалы проверки, возражения были рассмотрены налоговым органом 22 октября 2018 года в присутствие ФИО8, являющейся представителем ФИО1 и действующей на основании доверенности от 19 октября 2018 года 52 АА № что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 22 октября 2018 года № 84/В.

В последующем 26 октября 2018 года ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода приняты решения № 65 и № 863 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, подготовлены и направлены в адрес налогоплательщика извещение от 26 октября 2018 года 7222, и требование от 29 октября 2018 года № 7377 о представлении документов (информации).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода принято решение от 30 мая 2019 года № 1286 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пунктом 1 статьи 122 22 октября 2018 года в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислен налог в размере <данные изъяты> рублей, а также начислены пени в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Нижегородской области.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы УФНС России по Нижегородской области было установлено, что сумма расходов по приобретению ФИО1 вышеназванного имущества составила <данные изъяты> рублей, расходы на ремонтно-строительные работы для предпродажной подготовки объекта недвижимости и расходы на оплату риэлторских услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей в перечень расходов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не включены налоговой инспекциоей правомерно. В связи с чем УФНС России по Нижегородской области принято решение от 19 сентября 2019 года за 09-11-20688С об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, а решения налогового органа от 30 мая 2019 года № 1286 – без изменения.

Установив обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконными решений ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года и УФНС России по Нижегородской области от 19 сентября 2019 года, поскольку в действиях налогового органа отсутствуют нарушения существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов по результатам ее проведения, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ФИО1 в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов за 2017 год на сумму произведенных им расходов, связанных с приобретением нежилого недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, оспариваемые решения ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода и Управления ФНС России по Нижегородской области, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям налогового законодательства, приняты уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, прав и свобод административного истца не нарушают. Предусмотренный статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации порядок производства по делу о налоговом правонарушении, налоговым органом полностью соблюден. Вопреки доводам жалобы, установленный пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации срок для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации налогового правонарушения, не является пресекательным. Судами верно указано на соблюдение срока составления акта, поскольку в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе составить акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, в течение трех лет с даты его обнаружения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционных инстанций пришли к правомерным выводам о том, что в действиях ФИО1 имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 210, подпункта 2 пункта 2 статьи 220, статьи 119, статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций, который могут повлечь безусловную отмену, допущено не было, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи