Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобцевой Л.И. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобцевой Л.И. к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., заслушав объяснения представителя Минцифры России Коситова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Кобцева Л.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила:

- признать незаконными действия Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) по не рассмотрению обращения от 6 августа 2021 года по существу поставленных вопросов;

- обязать Минцифры России рассмотреть названное обращение по существу поставленных вопросов и провести проверку реестра квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных автономным учреждением Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» (далее – Центр).

В обоснование административного иска указала, что 6 августа 2021 года она обратилась в многофункциональный центр с заявлением о проведении внеплановой проверки Центра, адресованным департаменту цифрового развития Воронежской области, при этом предъявила паспорт и приложила копии документов. Ее обращение направлено в Минцифры России. Считает, что полученное письмо Минцифры России от 30 октября 2021 года № № не содержит ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, Кобцева Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. По мнению заявителя, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании действий по не рассмотрению обращения по существу не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия отметок об удостоверении личности заявителя. При этом в деле отсутствуют доказательства проведения Минцифрой России мероприятий по установлению личности обратившегося гражданина. Утверждает, что судами не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

В письменных возражениях Минцифры России просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле) одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Такие сведения контрольный (надзорный) орган получает, в частности, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (часть 1 статьи 58 названного закона).

Статьей 59 Закона о государственном контроле предусмотрено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению, в частности, при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации – документа, подтверждающего его полномочия (часть 1).

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения (часть 2).

При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) (часть 3).

Законом о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций (часть 1 статьи 2).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 августа 2021 года Кобцева Л.И. обратилась через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг с заявлением о проведении внеплановой проверки удостоверяющего центра, в котором просила: провести проверку в отношении Центра; привлечь Центр к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 13.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать Центр привести реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи в соответствие с требованиями законодательства.

В тот же день обращение Кобцевой Л.И. направлено для рассмотрения в департамент цифрового развития Воронежской области, о чем был дан ответ.

Письмом названного департамента от 20 августа 2021 года за №Кобцевой Л.И. сообщено о перенаправлении обращения для рассмотрения в Минцифры России на основании части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений.

Рассмотрев обращение, поступившее 14 октября 2021 года (вх. № К-22142), Минцифры России, направило в адрес Кобцевой Л.И. ответ от 30 октября 2021 года № №, в котором разъяснило положения статьи 59 Закона о государственном контроле, указало, что при невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Кобцевой Л.И. применительно к требованиям статьи 59 Закона о государственном контроле не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренным данным законом и правомерно было рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений. Ответ на обращение дан в установленном порядке, уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и получен Кобцевой Л.И., права последней оспариваемым ответом не нарушены.

Полагая возможным согласиться с выводами судов, судебная коллегия учитывает следующее.

В материалах дела имеется постановление о привлечении Кобцевой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Постановление подписано с использованием электронной подписи с серийным номером №, содержит также и графическую подпись должностного лица (т. 1 л.д. 44).

Кобцева Л.И. неоднократно обращалась в различные органы и организации (Минцифры России, департамент цифрового развития Воронежской области, удостоверяющий центр) по вопросам, касающимся неправомерности применения и недействительности указанной электронной подписи.

В данном случае она обратилась с заявлением о проведении внеплановой проверки удостоверяющего центра, изготовившего названную электронную подпись.

Оснований считать, что данное заявление соответствует положениям части 1 статьи 59 Закона о государственном контроле, в частности, содержит сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и подано с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, материалы дела не позволяют.

Мотивы, по которым суды сочли невозможным подтверждение личности гражданина, приведены в обжалуемых судебных актах.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обращение Кобцевой Л.И. правомерно рассмотрено Минцифры России в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений, тем более, что на такой порядок рассмотрения Кобцева Л.И. указала и в самом обращении (т. 1 л.д. 19).

Поскольку в заявлении поставлен только вопрос о проведении внеплановой проверки Центра и принятии решения по ее результатам, ответ Минцифры России, содержащий разъяснение оснований для проведения проверки по обращению гражданина следует считать данным по существу поставленного вопроса. Нарушений порядка рассмотрения обращения по делу не установлено.

Судебная коллегия находит верным указание нижестоящих судов на отсутствие данных о нарушении прав Кобцевой Л.И. оспариваемыми действиями.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобцевой Л.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.