Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Гузман В.Э. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 31 июля 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Серовой ФИО12 к Арбитражному суду Еврейской автономной области, жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области, председателю жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области Осадчук О.Ю., заместителю председателя жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области Завалиной О.В., членам жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области Шальновой Ю.В., Кручинину А.Н., секретарю жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области Барановой Е.А. об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арбитражному суду Еврейской автономной области, жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии от 3 февраля 2023 года в части отказа в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении на жилищную комиссию Арбитражного суда Еврейской автономной области обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 29 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с 2 февраля 2009 года по 3 апреля 2023 года она являлась судьей <данные изъяты>. В период исполнения обязанностей судьи ей было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

29 декабря 2022 года она обратилась в жилищную комиссию Арбитражного суда Еврейской автономной области с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в удовлетворении которого решением жилищной комиссии от 3 февраля 2023 года отказано в связи с наличием у нее в собственности квартиры, расположенной в <адрес>

С решением жилищной комиссии она не согласна, считает его незаконным, вынесенным в нарушение статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), поскольку нуждаемость в жилье должна определяться применительно к месту нахождения суда, а на территории Еврейской автономной области она другого жилого помещения, кроме служебного, не имеет.

Определениями Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 марта 2023 года, 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены председатель жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области Осадчук А.Ю., заместитель председателя жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области Завалина О.В., члены жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области Кручинин А.Н., Шальнова Ю.В., секретарь жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области Баранова Е.А.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 31 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Серовой О.Н. отказано.

11 декабря 2023 года представителем административного истца Гузман В.Э. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель административного истца указывает на неправильное применение судами статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», считает, что по смыслу данной нормы нуждаемость судьи в жилом помещении должна определяться по месту нахождения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая административный спор, суды руководствовались статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Положением о порядке признания судей нуждающимися в жилых помещениях и не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда, принятия таких судей на учет, снятия их с учета и ведения соответствующих видов учета, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 122, Положением о жилищной комиссии, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 123, и исходили из того, что нуждаемость судьи в жилом помещении определяется по основаниям, перечисленным в пункте 4 статьи 19.1 названного Закона, в том числе нуждающимся в жилом помещении признается судья, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, между тем судья <данные изъяты> Серова О.Н. с 18 марта 2014 года имеет в собственности квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> поэтому пришли к выводу о законности оспариваемого решения жилищной комиссии Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2023 года об отказе Серовой О.Н. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод административного истца о том, что ее нуждаемость в жилом помещении с целью предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений либо предоставления жилого помещения в собственность подлежит определению применительно к месту нахождения суда, в данном случае на территории Еврейской автономной области, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19.1 Закона о статусе судей при наличии у судьи и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичные требования установлены в пункте 3.2 Положения о порядке признания судей нуждающимися в жилых помещениях и не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда, принятия таких судей на учет, снятия их с учета и ведения соответствующих видов учета, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 122.

Учет всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения вытекает из требований жилищного законодательства - часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является системообразующим правовым актом в сфере жилищных отношений и жилищных гарантий.

При этом жилищное законодательство, а также Закон о статусе судей в норме, регулирующей обеспечение судей жилыми помещениями, не предусматривают возможность при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывать только те жилые помещения, занимаемые гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащие им на праве собственности, которые расположены по месту разрешения вопроса о принятии гражданина на учет.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что предусмотренное названной нормой требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам (определение от 26 марта 2020 года № 602-О).

Вопреки позиции административного истца, статья 19.1 Закона о статусе судей, Положение о порядке признания судей нуждающимися в жилых помещениях и не имеющими жилых помещений по месту нахождения суда, принятия таких судей на учет, снятия их с учета и ведения соответствующих видов учета, утвержденное приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 122, предусматривают и регулируют два вида учета судей: учет судей, признанных нуждающимися в жилых помещений по основаниям, установленным пунктами 3, 4 статьи 19.1 Закона о статусе судей, и учет судей, не имеющих жилых помещений по месту нахождения суда, по основаниям, установленным пунктом 20 статьи 19.1 Закона о статусе судей, в целях предоставления судье служебного жилого помещения.

Закон не предусматривает предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения либо предоставление жилого помещения в собственность судье, не имеющему жилого помещения по месту нахождения суда, при отсутствии его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется с учетом требований пункта 4 статьи 19.1 Закона о статусе судей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Серовой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи