Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедовой П.Р. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исключении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отмене актов о взыскании налогов и сборов и возврате удержанной пенсии

по кассационной жалобе представителя Магомедовой П.Р. Меджидова Абдулнасира Абдулмажитовича на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова П.Р. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан, Управлению ФНС России по Республике Дагестан, ГУ – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исключении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отмене актов о взыскании налогов и сборов и возврате удержанной пенсии.

В обоснование требований указано, что с декабря 2018 г. на основании исполнительных производств, возбужденных по решениям Межрайонной ИФНС России № 13 (10) по Республике Дагестан от 14 мая 2018 г. № № и от 31 октября 2018 г. № №, из пенсии Магомедовой П.Р. производились ежемесячные удержания денежных средств в качестве обязательных платежей, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями. Между тем, о том, что Магомедова П.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 декабря 2005 г. и о наличии задолженности по обязательным платежам административному истцу стало известно лишь 18 декабря 2018 г., предпринимательскую деятельность она никогда не осуществляла.

В связи с отказом административного истца от заявленных суду требований о признании незаконной государственной регистрации Магомедовой П.Р. в качестве индивидуального предпринимателя производство по делу в указанной части прекращено определением суда первой инстанции от 14 июня 2019 г.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2019 г. в удовлетворении требований Магомедовой П.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г. решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2019 г. отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель Магомедовой П.Р. Меджидов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. От Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан поступили письменные возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Магомедова П.Р. с 20 декабря 2005 г. до 22 февраля 2019 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Статус административного истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращен на основании решения налогового органа о признании регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительной.

В административном иске Магомедова П.Р. оспаривает решения Межрайонной ИФНС России № 13 (10) по Республике Дагестан от 14 мая 2018 г. № 8312 и от 31 октября 2018 г. № 6155 о взыскании с нее обязательных платежей в размере 28 235,85 рублей и 51 406,71 рубля, на основании которых возбуждены исполнительные производства и осуществляется удержание из пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении требований Магомедовой П.Р., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены оспариваемые акты налогового органа, не произведен расчет удержанной пенсии.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда с точки зрения соответствия его нормам процессуального права, пришел к выводу о прекращении производства по делу как неподсудного суду общей юрисдикции, поскольку правоотношения сторон вытекают из осуществления Магомедовой П.Р. предпринимательской деятельности, доказательств о прекращении статуса индивидуального предпринимателя 22 февраля 2019 г. в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия находит, что такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

К таким решениям относятся и акты налоговых органов, затрагивающие права налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 марта 2019 г., представленной суду первой инстанции, имеются сведения о решении налогового органа от 22 февраля 2019 г., которым запись о регистрации Магомедовой П.Р. в качестве индивидуального предпринимателя признана недействительной.

Кроме того, сами требования административного истца по существу были направлены на оспаривание регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в дальнейшем – после добровольного удовлетворения таких требований – сводились к защите ее прав как физического лица путем возложения обязанности на административных соответчиков устранить последствия нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, прекращение производства по делу по административному иску Магомедовой П.Р. по основаниям нарушения подсудности спора сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на защиту путем обжалования судебного акта суда первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Магомедовой П.Р. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа власти, в случае если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение не только об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, но и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае удовлетворения такого административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела отказ административного ответчика от требований в части признания незаконным решения налогового органа о постановке на учет Магомедовой П.Р. в качестве индивидуального предпринимателя явился следствием разрешения спора в досудебном порядке в связи с обращением Магомедовой П.Р. в вышестоящий налоговый орган. Однако признание налоговым органом в досудебном порядке регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительной не привело к восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку Магомедовой П.Р. в апелляционной и кассационной жалобах приведены доводы о продолжающемся удержании задолженности с ее пенсии.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в случае необходимости принять предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу путем правильного распределения бремени доказывания в целях разрешения спора.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

В связи с направлением административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрен при разрешении административного дела по существу с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков