Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО1, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указала, что является должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное жилое помещение - <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: город ФИО3, <адрес>. Ссылалась на то, что в ходе совершения исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО1 и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО5 были допущены многочисленные нарушения её прав и законных интересов.

Так, ФИО4 указала, что в нарушение установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество она не была извещена надлежащим образом о передаче залоговой квартиры взыскателю и ее стоимости; о расчете взысканных и уплаченных сумм по исполнительному производству и размере денежных сумм, подлежащих возврату в адрес должника; денежная сумма, подлежащая возврату административному истцу незаконно удерживалась административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 получила письмо из Северного районного отдела судебных приставов города Орла из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 постановила взыскать с неё исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. Однако названное постановление утверждено заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год после его вынесения и через месяц после фактического взыскания и окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направила жалобы на указанные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов главному судебному приставу Орловской области и старшему судебному приставу Северного районного отдела судебных приставов города Орла. Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалобу на действия ФИО5 должен рассматривать старший судебный пристав Северного районного отдела судебных приставов города Орла. ФИО4 полагает данный отказ незаконным, поскольку в период, когда совершались оспариваемые ей исполнительные действия, ФИО5 исполняла обязанности старшего судебного пристава Северного районного отдела судебных приставов города Орла. Ответ из Северного районного отдела судебных приставов города Орла истцом получен не был.

По изложенным основаниям ФИО4 просила признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела города Орла ФИО1, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО5, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, обязать административных ответчиков предоставить всю предусмотренную законом информацию о передаче залогового имущества взыскателю, о расчете удержанных и подлежащих возврату денежных сумм, установить срок возврата денежных сумм, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконным ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО5, оставившей без ответа ее жалобу.

Решением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО4 в сумме <данные изъяты> коп. по исполнительному производству №; в остальной части в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО4 в сумме <данные изъяты> коп. по исполнительному производству № отменено, в этой части в административном иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ссылаясь на неправильное применение статей 4, 24, 110, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, просит отменить решение районного суда в той части, в которой в административном иске отказано, и апелляционное определение, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска полностью.

Выражая несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГФИО17 отмечает, что в нем не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, дата истечения срока на добровольное исполнение, отсутствует подтверждение наличия вины должника; постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ после фактического взыскания исполнительского сбора; оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная дата является датой распечатывания, а не утверждения постановления старшим судебным приставом.

Оспаривая выводы о соблюдении порядка извещения должника о совершении исполнительных действий, указывает на отсутствие доказательств направления ей копий постановлений, представленные почтовые реестры отправки почтовой корреспонденции, по её мнению, таковыми не являются; отмечает, что постановления и акт направлены только после обращения в суд и получены ей ДД.ММ.ГГГГ, считает, что право на получение информации, затрагивающей её права и свободы, было ограничено.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем была неправильно определена денежная сумма, подлежащая возврату после реализации имущества, поскольку в процессе исполнительного производства она добровольно производила платежи, с её счетов неоднократно списывались денежные средства. Судебный пристав исполнитель не уведомил её о необходимости получения суммы денежного остатка, перечислил её со значительной задержкой, хотя был информирован о перемене её фамилии.

Кроме того, в кассационной жалобе повторены доводы, изложенные в административном иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Северном районном отделе судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда города Орла по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Орловского отделения № кредитной задолженности солидарно в размере <данные изъяты> коп.

На исполнении также находятся исполнительные производства №№, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда города Орла, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное жилое помещение - <данные изъяты> м, расположенную по адресу: город ФИО3, <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Должниками по указанным исполнительным производствам об обращении взыскания на заложенное имущество являются: ФИО4; несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4; ФИО13; ФИО10 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника ФИО10 на правопреемников: ФИО9 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №№ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому жилое помещение - <данные изъяты> м, расположенная по адресу: город <адрес>, передана в МТУ Росимущества по <адрес> областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена почтой в адрес административного истца ФИО4, но не получена ей, поскольку конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ получено извещение от специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель снизил цену на <данные изъяты> %, то есть до <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена почтой в адрес административного истца ФИО4 и получена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № о результате торгов от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по <адрес> областях постановило признать вторичные торги по реализации вышеуказанной заложенной квартиры по цене <данные изъяты> коп. несостоявшимися.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес взыскателя публичного акционерного общества «<данные изъяты>» предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества по цене <данные изъяты> руб., на которое ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было дано согласие о принятии в счет погашения задолженности нереализованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ на счет <адрес> отдела судебных приставов города Орла поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное и.о. заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость передаваемой взыскателю публичного акционерного общества «<данные изъяты>» квартиры составила <данные изъяты> руб.

В том же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с передаваемой квартиры и оформлен акт о передаче заложенного имущества взыскателю - публичному акционерному обществу «<данные изъяты>». Указанные постановления получены ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя, что подтверждается надписями на постановлениях.

Копии указанных постановлений направлены почтой в адрес ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №. В доход бюджета взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> коп., остаток <данные изъяты> коп. возвращен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на возврат денежных средств ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подписано платежное поручение № о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены банком на счёт Северного районного отдела судебных приставов города Орла в связи с тем, что наименование получателя не соответствует счету получателя в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы возврата, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно оформлена заявка на возврат денежных средств ФИО4 Денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. были получены административным истцом.

Установив на основании оценки представленных в дело доказательств фактические обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество, суды пришли к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям статей 78 (часть 3), 87 (части 11-15) Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о совершаемых исполнительных действиях, несогласии с принятием судом в качестве средства доказывания почтовых реестров, направлены на переоценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

По той же причине не может быть принято во внимание аргументы ФИО4 о нарушении её права на получение информации. Сведения о ходе исполнительного производства, по которому она является должником, ФИО4 имела возможность получить как из направлявшихся в её адрес постановлений, так и при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме положения Закона об исполнительном производстве, в том числе его статья 24, определяющая порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, на которую ссылается заявитель жалобы, не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными, указаны в законе.

Ссылки в жалобе на неправильное определение суммы, подлежащей возврату должнику, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма денежных средств, подлежащих возврату в размере <данные изъяты> коп., не являлся предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Проверяя доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения жалобы, судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 направила в адрес главного судебного пристава Орловской области жалобу на постановление, действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО5, судебного пристава- исполнителя Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО1, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, копия указанной жалобы также была направлена административным истцом для сведения старшему судебному приставу Северного районного отдела судебных приставов города Орла.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) отказано в рассмотрении жалобы ФИО4 по существу, поскольку жалобу на действия заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя должен рассматривать начальник отдела - старший судебный пристав. Копию указанного постановления ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 перенаправлена в Северный районный отдел судебных приставов города Орла для рассмотрения по существу и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Северного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО11 жалоба ФИО4 рассмотрена по существу, по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что порядок рассмотрения жалобы ФИО4 не нарушен, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отказал в рассмотрении жалобы по существу по основаниям, предусмотренным статьёй 125 Закона об исполнительном производстве, при этом жалоба была рассмотрена по существу старшим судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Правильно разрешено судом апелляционной инстанции и требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов города Орла от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. по исполнительному производству №

Установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и установленный в соответствии с Законом об исполнительном производстве срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие предусмотренных статьёй 112 Закона об исполнительном производстве оснований для взыскания исполнительского сбора. Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указаний на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником и дату истечения срока на добровольное исполнение, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности названного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта не ставят под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанная на постановлении дата ДД.ММ.ГГГГ является датой распечатывания данного постановления, а не датой его принятия. Оспаривание автором жалобы обстоятельства, установленного судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано обоснованно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в решении районного суда (в обжалуемой части) и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции (с учётом апелляционного определения) и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи