Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области) к Максименко Роману Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Максименко Р.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2016 год, в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 21 декабря 2020 года и поступившей 12 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Максименко Р.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обосновании доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не направлял, от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в силу положений п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден, так владел спорным имуществом три года, налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, предусмотренная ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным иском.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Максименко Р.В. на основании договора дарения от 20 июля 2013 года (5 августа 2013 года зарегистрировано право собственности) принадлежали жилой дом и земельный участок, которые впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы им по цене <данные изъяты> рублей Карпенко Г.В.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости приобретаются покупателем частично за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, частично за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом - АО «Россельхозбанк» на следующих условиях: сумма аккредитива - <данные изъяты> рублей, срок действия аккредитива - 30 календарных дней с даты открытия, получатель средств - Максименко Р.В., получены последним 20 июля 2016 года.

Налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2016 год направлена в налоговый орган посредством использования почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно декларации в разделе 1 «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате (доплате) в бюджет» в графе «сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет» (код строки 040) налогоплательщиком указана сумма <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 указанного Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выставлено требование № об уплате задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся пени в размере <данные изъяты> коп, со сроком погашения до 9 января 2020 года.

Установив, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан налоговому органу 27 января 2020 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Клинцы Брянской области от 6 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России по № 1 по Брянской области в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Максименко Р.В. вышеуказанной недоимки.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая возникший спор по существу, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене, поскольку в рассматриваемом случае административным истцом совокупный срок принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, установленный названными выше нормами закона, соблюден в полной мере.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом случае судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения к мировому судье налоговым органом не пропущен.

Более того, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

При установленных обстоятельствах, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением правомерно отвергнуты судами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности начисления спорного налога, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик о владении спорным имуществом более трёх лет, дали ему надлежащую правовую оценку и пришли к выводу, что поскольку жилой дом и земельный участок принадлежали налогоплательщику менее трёх лет с момента регистрации права собственности (5 августа 2013 года) и до его отчуждения в июле 2016 года, то его доходы от продажи данного имущества подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении дела судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного ответчика, приведенным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи