Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ахтубинского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению военного прокурора Знаменского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения представителей по доверенностям ФИО16., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор военной прокуратуры Знаменского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по включению в план капитального строительства очистных сооружений военных городков № 30, 28, 65 войсковой части №, № 2 войсковой части №, «<данные изъяты>» войсковой части №, 4с войсковой части 21043, расположенных на 4 Государственном межвидовом полигоне Министерства обороны Российской Федерации, расположенном в ЗАТО Знаменск Астраханской области.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал на то, что военной прокуратурой Знаменского гарнизона проведена проверка соблюдения требований жилищно-коммунального законодательства при эксплуатации очистных сооружений войсковых частей №.

Проверкой установлено, что на территории военных городков 30, 28, 65 войсковой части №, 2 войсковой части №, «Зенит» войсковой части №, 4с войсковой части №, расположенных на 4 государственном межвидовом полигоне Министерства обороны Российской Федерации, расположенном в ЗАТО Знаменск Астраханской области имеются очистные сооружения, требующие нового строительства. Очистные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии и к эксплуатации не пригодны. Разрушение данных объектов произошло в разные годы ввиду отсутствия своевременного проведения ремонта. Указанные нарушения закона, имеющие место в связи с непринятием (бездействием) ответчиками мер по организации проведению капитального строительства очистных сооружений, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, военнослужащих, которые проходят военную службу в названных войсковых частях с учетом переменного состава. Просил возложить обязанность включить в план капитального строительства очистные сооружения военных городков 30, 28, 65 войсковой части №, 2 войсковой части №, «<данные изъяты>» войсковой части №, 4с войсковой части №, расположенных на 4 государственном межвидовом полигоне Министерства обороны Российской Федерации, расположенном в ЗАТО Знаменск Астраханской области не позднее 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2021 года исковые требования военного прокурора Знаменского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по включению в план капитального строительства очистных сооружений удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года решение от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2021 года, административный ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 27 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав явившихся и участвующих посредством использования систем видео-конференц-связи в деле лиц, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, проведенной военной прокуратурой Знаменского гарнизона проверкой выявлены нарушения в области охраны окружающей среды. Очистные сооружения, находящиеся на территории военных городков 30, 28, 65 войсковой части №, 2 войсковой части №, «<данные изъяты>» войсковой части №, 4с войсковой части №, находятся в неудовлетворительном состоянии и к эксплуатации не пригодны. Сброс сточных вод производится на рельеф местности. Очистные сооружения находятся на территории войсковых частей 4 государственного межвидового полигона Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 2815 спорные объекты списаны и выведены из эксплуатации, и в соответствии с приказом должны быть разобраны, сняты со всех видов учета. Из произведенного осмотра государственным инспектором Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, с участием специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», представителя командира войсковой части № начальника инженерно-технической службы ФИО17., ведущего инженера № КЭО ФИО1, начальника производственного участка ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министра обороны Российской Федерации ФИО2 установлено, что на территории военного городка «Зенит» войсковой части №, военного городка 65 Научно исследовательского испытательного центра Противовоздушной обороны межвидового назначения войсковой части 15644, военного городка 30 Научно исследовательского испытательного центра Противовоздушной обороны межвидового назначения войсковой части №, военного городка 28 Научно испытательного центра и военной техники сухопутных войск войсковой части 15644, военного городка войсковой части 21043, военного городка войсковой части № канализационные стоки выкачиваются в степь, либо стекают в земляные ямы, переполняя их, растекаются по почве. Очистные сооружения списаны как основные средства в 2012 году. На момент обследования КНС не работали. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвы на исследуемых земельных участках, по результатам исследования установлено превышение допустимых фоновых показателей. По указанным объектам в 2019 году должностными лицами ЖКС №1 (город Знаменск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации разработаны тактико-технические задания на выполнение работ по проектированию, реконструкции системы водоотведения и новому строительству локальных очистных канализационных сооружений на территории военных городков 30, 28, 65 войсковой части №, 2 войсковой части №, 4с войсковой части 21043. В 2018 году должностными лицами ЖКС № 5 (город Астрахань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации разработано тактико-техническое задание на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы водоотведения, новое строительство локальных очистных канализационных сооружений по адресу: Астраханская область, город Знаменск, военный городок «Зенит».

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования военного прокурора Знаменского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по включению в план капитального строительства очистных сооружений, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием Министерством обороны Российской Федерации нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную и безопасную окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако такие выводы судов, Судебная коллегия считает неверными, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок проведения прокурорской проверки регламентируется Законом о прокуратуре, а также приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В частности, указанный порядок предусматривает обязательное извещение проверяемого органа о проведении проверки не позднее дня начала проверки путем ознакомления с решением о проведении проверки, её основаниях, предмете (расширении предмета) и сроке (отложении срока) проведения проверки (пункты 3, 11 статьи 21 Закона о прокуратуре);

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня ее начала. По решению прокурора этот срок может быть продлен один раз не более чем на 30 календарных дней, и только если необходимо провести дополнительные проверочные мероприятия в рамках указанной проверки. Следующее продление (опять на срок, не превышающий 30 календарных дней) может разрешить только Генеральный прокурор или его заместитель, специально уполномоченный на это (пункт 4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172).

Сама прокурорская проверка может быть документарной или выездной. В обоих случаях прокурор вправе запрашивать необходимые материалы, которые могут повлиять на выводы проводимой проверки (письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2016 года № 72/1-р-2016).

Также положения Закона о прокуратуре предусматривают право прокурора при проведении проверки привлекать к участию в проверке представителей государственных органов и организаций для выяснения возникших вопросов (пункт 13 статьи 21, абзац 3 пункта 1 статьи 22), а также вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22).

При проведении проверки прокурор не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре). По итогам проверки должен быть составлен акт, устанавливающий наличие либо отсутствие нарушений законов, который доводится до проверяемого органа (письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № Исорг-71-3702-17/20823). Если проверка выявила нарушения, то помимо составления акта проверки, прокурор применяет меры прокурорского реагирования, в том числе вносит представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Указанное представление прокурора направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. также действия и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на предъявление требований к Министерству обороны Российской Федерации, истцом в отношении указанного ответчика, располагающегося по адресу: <...> какой-либо проверки по спорному вопросу не проводилось. О её проведении Министерство обороны Российской Федерации не извещалось. До Министерства обороны Российской Федерации решение о проведении проверки, её основаниях, предмете (расширении предмета) и сроке проведения проверки (его продления приостановления или возобновления) не доводилось. К участию в проверке специалисты Министерства обороны Российской Федерации, а также должностные лица федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», не привлекались.

Кроме того до обращения в суд с административным исковым заявлением каких-либо требований военным прокурором по данному вопросу, в том числе, представлений об устранении нарушений закона, иных мер прокурорского реагирования, вытекающих из его полномочий и обращенных на выяснение обстоятельств, которые могли повлиять на выводы проводимой проверки, на предупреждение и пресечение возможных нарушений требований действующего законодательства при эксплуатации очистных сооружений, в том числе запросов по вопросу проведения реконструкции (строительства) спорного имущества, выявлению причин, способствовавших их не проведению в отношении Министерства обороны Российской Федерации к которому военный прокурор предъявил в суд настоящие требования не выносилось и не направлялось, что с учетом заявленных требований, являлось недопустимым.

Так, имеющиеся в материалах дела копии представлений об устранении нарушений закона, адресованные ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России (по ракетным войскам стратегического назначения) внесены по обстоятельствам, не связанным с рассматриваемыми судами исковыми требованиями, в связи с чем ссылки военного прокурора и судебных инстанций на данные акты прокурорского реагирования являются необоснованными. До Министерства обороны Российской Федерации не доводился акт, составленный по итогам проверки.

В соответствии с требованиями пункта 17 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 административным истцом при выявлении нарушений со стороны Министерства обороны Российской Федерации не представлялись материалы проверки и проект акта прокурорского реагирования в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что является, также недопустимым.

В силу изложенного Судебной коллегией отмечено, что прокурор и суд не наделены правом на обязание Министерства обороны Российской Федерации строительства новых военных объектов.

Ссылки судебных инстанций в обоснование своей позиции на подпункты 52 и 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 не подразумевают возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по строительству объектов Вооруженных Сил.

Как следует из материалов дела, в Министерстве обороны Российской Федерации полномочия в области управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил реализуются Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Положению о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2020 года №444 Департамент функции по осуществлению строительства военных объектов не осуществляет.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №969 «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», используемая в подпункте 52 пункта 7 указанного Положения формулировка подлежащего ремонту имущества применяется исключительно к военно-техническому имуществу, к которому очистные сооружения не относятся. Среди всех полномочий (раздел II Положения), которые могут быть применены в конкретном случае к Министерству обороны Российской Федерации, являются лишь те, которое поименованы в подпунктах 68.4 и 33 пункта 7 Положения.

В силу подпункта 68.4 пункта 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации организует выполнение организациями, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Минобороны России, работ по строительству и реконструкции объектов производственного назначения для нужд Вооруженных Сил.

Однако данный пункт устанавливает, что работы по строительству и реконструкции объектов военной инфраструктуры выполняются не Министерством обороны Российской Федерации, а иными организациями. На Министерство обороны Российской Федерации в данной случае возложена лишь координация соответствующих организаций и органов военного управления при организации и выполнении ими обозначенных мероприятий. При этом указанная координация Министерством обороны Российской Федерации осуществлена путем разработки соответствующих методических рекомендаций, создания соответствующих организаций и органов военного управления, ответственных за эту линию работы, утверждения их Уставов (Положений) деятельности, и наделения их соответствующими полномочиями и порядка взаимодействия.

Также Судебной коллегией отмечено, что приведенные военным прокурором и судами доводы направлены на оценку целесообразности действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации по созданию объекта военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации (очистных сооружений) на территории обозначенных военных городков, однако судебная оценка подобной целесообразности не относится к задачам административного судопроизводства.

Исходя из разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

То есть, ни военный прокурор, ни суд не может выходить за пределы своих полномочий, обязывая в данном случае орган военного управления (Министерство обороны Российской Федерации) к совершению тех или иных действий.

Суд обязан выносить решение, не предрешая существа решения, которое должно быть принято соответствующим органом, должностным лицом в силу закона или иного нормативно-правового акта в рамках его полномочий (обязанностей).

Согласно подпункта 33 пункта 7 Положения, к одной из функций Министерства обороны Российской Федерации отнесено утверждение планов капитального строительства в Вооруженных Силах. Однако из материалов дела не следует, что уполномоченному заместителю Министра обороны Российской Федерации установленным порядком представлялся на утверждение план капитального строительства на соответствующий год с включением в него спорных объектов, а он по какой-либо причине его не рассмотрел и не принял по нему решение. То есть истцом не представлено доказательств того, что со стороны Министерства обороны Российской Федерации допущено какое-либо бездействие, приведшее к нарушению прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика представлены доказательства об отсутствии каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны уполномоченных органов военного управления и организаций Вооруженных Сил, что подтверждается сообщениями Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 27 мая 2019 года № №, от 5 июля 2019 года № №, 6 ноября 2020 года № № и 20 января 2021 года № №, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 2 августа 2019 года № ФКП/12/9157, которые в силу нормативно-правовых актов осуществляют организацию капитального строительства очистных сооружений на территории данных военных городков, однако в нарушение статей 84, 180 КАС РФ судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Однако судебными инстанциями не принято во внимание, что в случае предъявления требований о включении спорных объектов в План капитального строительства должны быть выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства следующие необходимые мероприятия, выполняемые различными органами военного управления и организациями Вооруженных Сил: - подготовка и направление заинтересованными органами военного управления, в пользовании и эксплуатации которых находится спорный объект, согласованного с Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации доклада о планировании соответствующих мероприятий уполномоченному за указанную линию работу заместителю Министра обороны Российской Федерации; - проведение заинтересованными органами военного управления в пользовании и эксплуатации которых находится спорный объект, рекогносцировки участка строительства с привлечением Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», единственных исполнителей, определенных распоряжением Правительства Российской Федерации, конструкторских, проектных и других организаций.

Под органами военного управления понимаются воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации. Разработка исходных данных на проектирование и строительство объекта, включающего в себя разработку тактико-технического задания с перечислением зданий и сооружений, подлежащих сносу и подпадающих в пятно застройки, проведение предварительных инженерных изысканий и подготовку предварительного сметного расчета.

В данном случае выполнение указанных мероприятий осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России в соответствии с его уставными задачами, определенными приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2017 года №607 через свои филиалы, в частности филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Ракетным войскам стратегического назначения) и филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Воздушно-космическим силам) совместно с командирами соответствующих воинских частей (с учетом обстоятельств дела - войсковых частей № №): - представление филиалами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тактико-технического задания на утверждение соответствующих главнокомандующих видами, командующих родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, командующих войсками военных округов, руководителей соответствующих центральных органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации согласно указаниям Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2014 года №312/2/8579т.; - согласование и утверждение главнокомандующими видами, командующими родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками военных округов, руководителями соответствующих центральных органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации тактико-технического задания.

Также главнокомандующими видами, командующими родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками военных округов, руководителями соответствующих центральных органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации проводится работа по включению требуемых объектов в план контрактования на соответствующий год и внесению предложений по финансированию необходимых строительно-монтажных работ.

С учетом обстоятельств дела за выполнение этих мероприятий ответственны командование Ракетными войсками стратегического назначения и Главное командование Воздушно-космическими силами; направление филиалами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России соответствующего тактико-технического задания в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации: проведение изыскательных работ, разработка строительно-технического задания и проектно-сметной документации, содержащей объем строительно-монтажных работ, сроки их проведения, количество, виды и стоимость необходимых строительно-ремонтных материалов.

Выполнение указанных мероприятий в данном случае осуществляется ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с его уставными задачами, предусмотренными распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 года №290-р; проведение федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» экспертизы проектной и сметной документации: проведение Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации необходимого согласования и утверждения рабочей документации. После выполнения данных мероприятий, уполномоченным заместителем Министра обороны Российской Федерации принимается решение о включении требуемых объектов в План капитального строительства на соответствующий год, выделении лимитов бюджетных обязательств на указанные цели и заключении соответствующего государственного контракта на выполнение работ по строительству требуемых объектов военной инфраструктуры. Однако военным прокурором в рамках своей проверки вопрос о проведении обозначенных мероприятий не выяснялся.

Как следует из материалов дела, повторно со стороны командования Ракетных войск стратегического назначения и Главного командования Воздушно-космическими силами обозначенные тактико-технические задания в адрес Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации не поступали. Тогда как до получения указанной исходно-разрешительной документации, у Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют основания для их дальнейшего направления в федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» для проведения изыскательных работ, подготовки проекта технического задания, последующего получения разрешительной документации, и принятия решения о включении объекта в План капитального строительства на соответствующий год.

Таким образом военным прокурором предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по настоящим требованиям являются ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, войсковые части 15644, 75376, 21043, 37382, командующий Ракетными войсками стратегического назначения, Главнокомандующий Воздушно-космическими силами и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 КАС РФ, положений статей 26, 27,35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судами оставлено без внимания то обстоятельство, что настоящее исковое заявление военного прокурора не может быть расценено как заявление, поданное в защиту прав неопределенного круга лиц.

Также судебными инстанциями оставлено без внимания, что в соответствии с Положением об органах экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 сентября 2015 года №530 деятельность по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в отношении объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил по территориальному принципу осуществляют региональные экологические центры военных округов. На территории Южного военного округа таковым органом является 716 Региональный экологический центр Южного военного округа (город Ростов-на-Дону).

Функциями Регионального экологического центра Южного военного округа, в частности, являются: сбор, ведение учета и представление в службу (экологической безопасности) военного округа сведений о негативном воздействии войск (сил) на окружающую среду, итогов федерального государственного экологического надзора и ведомственного (производственного) экологического контроля воинских частей; участие в проверках воинских частей, проводимых органами федерального государственного экологического надзора; проведение ведомственного (производственного) экологического контроля военных объектов; оказание помощи воинским частям в организации ликвидации экологических последствий чрезвычайных ситуаций; обобщение результатов контроля обеспечения экологической безопасности; разработка нормативов допустимого воздействия на окружающую среду военных объектов; организация очистки и восстановления загрязнения окружающей среды на военных объектах; определение потребности в обеспечении техническими средствами экологической безопасности.

С учетом изложенного, суды рассмотрели настоящее дело без участия 716 Регионального экологического центра Южного военного округа, дали тем самым одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса и не исследовав всестороннее, полно, объективно и непосредственно юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что тактико- техническое задание на выполнение работ по капитальному строительству очистных сооружений военного городка «Зенит» войсковой части 37382, подготавливалось и проходило согласование филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Воздушно-космическим силам) и Главным командованием Воздушно-космическими силами. Однако указанные органы к участию в данном деле также не привлечены, несмотря на ходатайство об их привлечении. То есть судебными инстанциями, в нарушение норм процессуального права разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не извещенных и не привлеченных к участию в настоящем деле, что с учетом характера спорного правоотношения и заявленных требований, является недопустимым.

Указанным обстоятельствам не дана оценка нижестоящими судами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение дела, не установлены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.

Постановление05.10.2021