Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Серковой Н. А. к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об оспаривании ненормативного правового акта.

Заинтересованные лица отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю кубанского бассейного водного управления, нотариус Стравропольского городского округа Гонтарь Е. А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя административных истцов Лобановой О.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серкова Н.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Серкова Н.С., Серковой С.С., обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным отказа от 24.09.2020 № в подготовке и передаче необходимого пакета документов в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления для осуществления государственной регистрации права водопользования Серковой Н.А., Серкова Н.С., Серковой С.С. на водный объект: участок акватории реки Берестовка - 2 русловых водоема, площадью № га (пруд №,09 га, пруд №,18 га), в составе водоема которого находятся следующие гидротехнические сооружения: земляная плотина - переезд (пруд № 1), протяженностью 263 м, ширина проезда по верху 6,0 м, максимальная высота плотины 2,7 м, земляная плотина - переезд (пруд № 2), протяженностью 758 м, ширина проезда по верху 8,0 м максимальная высота плотины 4,9 м, сроком права водопользования до 24.11.2036, просила возложить на министерство обязанность устранить допущенные нарушения закона Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что указанный водный объект на основании решения министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-05.01.№ предоставлен на праве пользования индивидуальному предпринимателю Серкову С.И. (ее супругу), который скончался 26.10.2019 и наследниками которого являются она, сын Серков Н.С., дочь Серкова С.С. 28.07.2020 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право водопользования водным объектом. Указанное послужило основанием для формирования ею и передачи необходимого пакета документов в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления для осуществления государственной регистрации права водопользования водным объектом. Минприроды 24.09.2020 дан ответ №, в котором было указано, что совершение переуступки прав в пользу третьего лица не предусмотрено, в связи с чем переуступка прав и обязанностей по решению о предоставлении водного объекта (участка акватории) р. Берестовка в пользу Серкова Н.С., Серковой С.С., Серковой Н.А. не представляется возможным.

Полагает отказ незаконным, не соответствующим положениям Водного кодекса Российской Федерации, в частности статье 21, которой не установлен запрет на передачу права водопользования в порядке универсального правопреемства, рассматриваемое право водопользования водным объектом не ограничено законом Российской Федерации в гражданском обороте, не требует наличия специального субъекта права (не связано неразрывно с личностью наследодателя), передача прав и обязанностей третьим лицам в порядке универсального правопреемства - наследования установлен статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача прав и обязанностей в порядке наследования (универсального правопреемства) по своей юридической природе отличается от уступки права требования в порядке цессии (сингулярного правопреемства).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона Российской Федерации.

Суды со ссылками на положения статей 19, 21, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статей 388, 1112, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что прямой нормы, не допускающей переход по наследству прав и обязанностей водопользователя и указывающей на прекращение права водопользования смертью водопользователя, закон не содержит, позиция административного ответчика о невозможности уступки рассматриваемого права водопользования водным объектом третьим лицам основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку передача прав и обязанностей в порядке наследования (универсального правопреемства) по своей юридической природе отличается от уступки права требования в порядке цессии (сингулярного правопреемства).

Не согласившись с постановленными судебными актами, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды обжаловало их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о неверном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, в частности, что на день открытия наследства право пользования на водный объект было прекращено в связи со смертью водопользователя, так как смерть является одним из оснований прекращения действия решения. Обращение Серковой Н.А. рассмотрено, министерством указано на отсутствие возможности переуступки прав по решению о предоставлении водного объекта в пользование третьего лица. 23.04.2021 выдано решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ№, которое зарегистрировано в Кубанском бассейновом водном управлении. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.02.2022.

В поданных возражениях представитель административных истцов с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствии. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальному предпринимателю Серкову С.И. было предоставлено право водопользования на объект: участок акватории реки Берестовка - 2 русловых водоема, площадью № га (пруд №,09 га, пруд №,18 га). В составе водоема находятся следующие гидротехнические сооружения: земляная плотина - переезд (пруд № 1), протяженностью 263 м, ширина проезда по верху 6,0 м, максимальная высота плотины 2,7 м, земляная плотина - переезд (пруд № 2), протяженностью 758 м, ширина проезда по верху 8,0 м, максимальная высота плотины 4,9 м.

Решением установлен срок водопользования с 24.11.2016 по 24.11.2036, цель использования объекта организованный отдых.

Право водопользования зарегистрировано в государственном водном реестре №-№ отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления 24.11.2016.

26.10.2019 Серков С.И. умер, его наследниками являются супруга Серкова Н.А., сын Серков Н.С., дочь Серкова С.С.

28.07.2020 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.А. Серковой Н.А., Серкову Н.С. и Серковой С.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону №№

№, соответственно, из которых следует, что к указанным лицам в порядке наследования перешло право водопользования водным объектом.

26.08.2020 Серкова Н.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Серкова Н.С., Серковой С.С., обратилась в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с заявлением об осуществлении формирования и передачи необходимого пакета документов в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления для осуществления государственной регистрации права водопользования наследниками водным объектом.

Письмом заместителя министра Чумаковой И.В. от 24.09.2020 № Серковой Н.А. сообщено, что административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2011 № 763, совершение переуступки прав в пользу третьего лица не предусмотрено. Переуступка прав и обязанностей по решению о предоставлении водного объекта (участка акватории) р. Берестовка в пользу Серкова Н.С., Серковой С.С., Серковой Н.А. не представляется возможным.

23.04.2021 решением министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, на основании части 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Серкова С.И. прекращено действие зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.11.2016 №-№, которое зарегистрировано в Кубанском бассейновом водном управлении.

Статьей 21 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления водного объекта в пользование.

Право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В связи с этим смерть водопользователя может повлечь прекращение договора водопользования, при условии если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность водопользователя имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами или договором прямо предусмотрено его прекращение в случае смерти водопользователя.

Такие условия в решении министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-№ отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, права и обязанности, возникшие из договора водопользования, не предусматривающего изъятие водных ресурсов, не связанные с личностью водопользователя, могут переходить в порядке наследования.

В связи с этим по настоящему делу нотариусом выданы наследникам умершего Серкова С.И. свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с которыми к ним в порядке наследования перешло право водопользования водным объектом.

Как и у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные законом основания для признания оспариваемого отказа по приведенным в нем основаниям, незаконным, нарушающим указанные выше положения действующего законодательства и права административных истцов, наследников по закону.

Позиция административного ответчика, приведенная в отказе, а также в кассационной жалобе относительно невозможности уступки прав требований в порядке цессии рассмотрена судами и ей дана мотивированная оценка, суды пришли к выводу, что передача прав и обязанностей в порядке наследования (универсального правопреемства) по своей юридической природе отличается от уступки права требования в порядке цессии (сингулярного правопреемства), с чем соглашается судебная коллегия, отмечая, что доказательства предоставления ранее спорного объекта умершему супругу административного истца на торгах не имеется, в связи с чем ссылка в отказе на невозможность переуступки прав и обязанностей, которая предусмотрена пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, в данном случае права административных истцов на переход права пользования возникает в порядке наследования и в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.03.2022.