Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Волкова О.С., Волковой Т.А. к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, главе администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Колотову С.В. о признании незаконным распоряжения главы администрации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Волков О.С., Волкова Т.А. обратились в суд с административным иском к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, в котором просили признать незаконным распоряжение главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года №-р об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в объекте недвижимости, принадлежащей несовершеннолетнему Волкову В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетнему Волкову В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит № доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Продажа указанного жилого помещения связана с расторжением брака Волкова О.С. и Волковой Т.А. и переездом их несовершеннолетнего сына Волкова В.О. и его матери Волковой Т.А. на постоянное место жительство в г. Нижний Новгород, где последней приобретена в собственность квартира по адресу <адрес>, в которой в настоящее время Волкова Т.А. и несовершеннолетний Волков В.О. зарегистрированы и проживают.

Волков О.С., Волкова Т.А. и несовершеннолетний Волков В.О. обратились через МКУ МФЦ в администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода (отдел опеки и попечительства) с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению доли недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Волков В.О. - № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при условии выделения в форме дарения несовершеннолетнему Волкову О.С.№ доли в квартире по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности Волковой Т.А. с направлением денежных средств, полученных от совершения сделки, на улучшение жилищных условий или с зачислением на депозитный счет несовершеннолетнего Волкова В.О.

Распоряжением главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года №-р в удовлетворении заявления Волковых было отказано в связи с тем, что сделка влечет уменьшение имущественных, в том числе, жилищных прав несовершеннолетнего.

Административные истцы полагают, что распоряжение главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года №-р влечет нарушение прав несовершеннолетнего.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года административные исковые требования Волкова О.С., Волковой Т.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волкова В.О., удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение главы администрации от 15 сентября 2020 года №-р об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу <адрес><адрес>.

Суд на администрацию Советского района города Нижнего Новгорода (отдел опеки и попечительства управления образования) возложил обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу <адрес><адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Волкову О.С., Волковой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2021 года Волковым О.С., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, указывая, в том числе, на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы намерения заявителей, не учтено проживание ребенка в другом регионе; сделка по дарению № доли в квартире, которая улучшает имущественные и жилищные права ребенка, является условием продажи квартиры, в которой у ребенка № доли.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности Волкову О.С., Волковой Т.А. и несовершеннолетнему Волкову В.О. в равных долях по № доли принадлежит квартира по адресу <адрес>, общая площадь 48,5 кв.м., жилая 32,6 кв.м., кадастровой стоимостью 895159 рублей 65 копеек, в связи с чем, доля несовершеннолетнего составляет из расчета № - 16,17 кв.м, общая площадь, 10,87 кв.м. - жилая, стоимостью 298 386 рублей 55 копеек.

26 октября 2011 года брак между Волковым О.С. и Волковой Т.А. расторгнут.

В настоящее время несовершеннолетний Волков В.О. зарегистрирован и проживает со своей матерью, Волковой Т.А., в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей Волковой Т.А. на праве собственности общей площадью 44,2 кв.м, жилая - 26 кв.м, кадастровой стоимостью 2 178361 рубль 64 копейки.

Волков О.С., Волкова Т.А., несовершеннолетний Волков В.О., действуя с согласия родителей, обратились администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода (отдел опеки и попечительства управления образования) с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности с выделением в форме дарения несовершеннолетнему Волкову В.О. в собственность № доли в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей матери несовершеннолетнего Волковой Т.А., где несовершеннолетний состоит на регистрационном учете.

Согласно содержанию заявления, административным истцом указана причина продажи имущества, как улучшение жилищных условий.

Распоряжением администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года №-р в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего отказано на основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 125-3 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан», а также на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 06 июля 2009 года № 3268 «О реализации отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан в городе Нижнем Новгороде», в связи с уменьшением имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части необоснованности оспариваемого распоряжения и обязывая административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о даче предварительного разрешения на совершение отчуждения квартиры, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не было принято во внимание, что в результате продажи принадлежащей несовершеннолетнему № доли в квартире по адресу <адрес>, которая соответствует 16,17 кв.м. от общей площади, 10,87 кв.м. от жилой площади, стоимостью 298386 рублей 55 копеек от общей стоимости квартиры, с одновременным оформлением договора дарения несовершеннолетнему № доли квартиры по адресу <адрес>, что соответствует 22,1 кв.м, от общей площади, 13 кв.м, от жилой площади квартиры стоимостью 1089180 рублей 82 копейки от общей стоимости квартиры, при этом существенно улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, так как безвозмездно увеличивается общая и жилая площадь жилого помещения (его доли), принадлежащего ему на праве собственности. Суд посчитал, что действия родителей несовершеннолетнего по отчуждению квартиры, где № доли квартиры, принадлежит их несовершеннолетнему сыну, имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетнего и не ведут к уменьшению принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого распоряжения незаконным, полагая его принятым без учета всех обстоятельств по делу, исходя из следующего.

Дарение № доли несовершеннолетнему имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (в настоящем случае дарение доли ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи имеющейся квартиры), следовательно, при наступлении негативных последствий, в том числе, невыполнении ряда условий, несовершеннолетний будет лишен того, что имеет в настоящий момент и не приобретет ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего.

В рассматриваемом случае договор дарения несовершеннолетнему № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ставится в зависимость от отчуждения принадлежащей несовершеннолетнему № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 28, 37, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из того, что удовлетворение требований административных истцов при отсутствии подтверждения передачи иного жилого помещения в собственность несовершеннолетнего может привести к ухудшению его жилищных условий, что является недопустимым. Кроме того, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что на вырученные от продажи квартиры средства другое жилье для несовершеннолетнего приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетнего вносятся, что не соответствует интересам несовершеннолетнего.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать любые действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно материалам административного дела, сделка купли-продажи квартиры с № доли несовершеннолетнего ребенка, с условиями, указанными заявителями, не имеет реального воплощения, и доводы заявителей основаны на намерениях. Договор дарения № доли в другой квартире заявителями не совершен в соответствии с требованиями законодательства, право собственности к одаряемому на жилое помещение не перешло.

При таких данных, суд апелляционной инстанции правильно применил названные законоположения исходя из того, что договор дарения совершается под условием продажи доли несовершеннолетнего. При этом также учтено, что такое положение свидетельствует о нарушении имущественных прав несовершеннолетнего и отсутствия доказательств намерения заявителей совершить сделку в интересах последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова О.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи