Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-96» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-96» об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи ФИО2, представителя ФИО8 по доверенности ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителей Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-96» по доверенности ФИО6, ФИО7, просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными пункт 20 приложения к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении муниципальных ярмарок в 2015» и пункт 7 приложения к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении муниципальных ярмарок в 2016».

В обоснование требований ФИО8 указал на то, что решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей ООО «Виктория-96» путем отчуждения долей и выделе в натуре имущества.

В собственность административного истца перешли 134 торговых места, на которые ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил договоры аренды.

ФИО8 указывает на то, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права как собственника имущества, поскольку согласия на организацию периодичной универсальной розничной ярмарки в 2015-2016 на 134 торговых местах он не давал.

Оспариваемые постановления, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку указанные в заявке ООО «Виктория - 96» количество торговых мест не соответствуют действительности, так как в пункте 20 приложения к Постановлению администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ количество торговых мест (458) не соответствовало количеству мест организатора ярмарки – ООО «Виктория», составлявшее с ДД.ММ.ГГГГ не 458, а 156 торговых места.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ из владения ООО «Виктория» полностью выбыло имущество, посредством которого могли быть организованы ярмарки.

В этой связи с указанной даты пункт 7 приложения к Постановлению №, по мнению административного истца, подлежал исключению из постановления, как незаконный.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просил об удовлетворении административного иска.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Суд признал незаконными: пункт 20 приложения к постановлению Администрации <адрес> от 30.12.2014 № «О проведении муниципальных ярмарок в 2015» и пункт 7 приложения к постановлению Администрации <адрес> от 28.12.2015 № «О проведении муниципальных ярмарок в 2016».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО8 просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно ответам из Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации <адрес>, прокуратуры <адрес> оспариваемые постановления не обладают признаками нормативно–правового акта.

На кассационную жалобу ООО «Виктория-96» поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

В силу требований части 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что требования административного истца о признании незаконными в части оспариваемых постановлений подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 21 КАС РФ. Между тем, административное дело рассмотрено районным судом в порядке главы 22 КАС РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В этой связи юридически значимые для разрешения дела обстоятельства районным судом установлены не были.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что данное дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на исход дела.

С такими выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Вопреки доводам ФИО8, оспариваемые постановления обладают вышеперечисленными признаками нормативно-правового акта.

В этой связи представляется правильным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по мотивам существенного нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, что могло повлиять на правильность постановленного решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, вследствие чего апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: