Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седовой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 04 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Седовой А.С. к Управлению Росреестра России по Калужской области, государственному регистратору прав Управления Росреестра России по Калужской области Гирько О.Ю. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Седова А.С. обратилась в суд к Управлению Росреестра России по Калужской области, государственному регистратору прав Управления Росреестра России по Калужской области Гирько О.Ю. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав от 28 марта 2019 года на жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория садового товарищества «Надежда», участок 34.

Свои требования мотивировала тем, что Седова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №93 площадью 297 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, тер. СТ «Надежда», уч.34, на территории которого в июне 2018 года взамен старого садового домика возвела новый дом.

После чего, обратилась с заявлением к административному ответчику по вопросу осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении возведенного жилого строения, приложив технический план здания.

Однако решением административного ответчика от 28 марта 2019 года административному истцу было отказано в государственной регистрации прав в отношении данного жилого строения ввиду того, что объект учета и регистрации прав (новый дом) формируется в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Дача Бугры».

Считает, что данное решение об отказе в государственной регистрации прав в отношении жилого строения не соответствует закону и нарушает ее права.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июня 2019 года постановлено признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 28 марта 2019 года об отказе Седовой А.С. в государственной регистрации прав на жилой дом по адресу: Калужская область, город Обнинск, СТ «Надежда», участок 34, признано незаконным, с возложением обязанности рассмотреть ее заявление о государственной регистрации права на указанный жилой дом по существу, сообщив об исполнении настоящего решения суду и истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе поданной Седовой А.С. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу статьи 27 названного Федерального закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Седова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 297 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, СТ «Надежда», уч. 34.

В заявлении от 20 декабря 2018 года, поданным Седовой А.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, просила произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилое строение площадью 29,2 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 28 декабря 2018 года вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Надежда», уч. 34 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

28 марта 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области принято решение об отказе Седовой А.С. в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Надежда», уч. 34 на основании статьи 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что «Дача «Бугры» была объявлена памятником природы местного значения решением малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17 апреля 1992 года, а границы и режим особой охраны памятника природы регионального значения «Дача Бугры» были утверждены постановлением Правительства Калужской области от 30 июня 2016 года № 365, сведения об этой зоне с особыми условиями использования территории были внесены в Единый государственный реестр недвижимости только 16 августа 2018 года, возведение жилого дома на земельном участке административного истца было завершено - 18 июня 2018 года, то есть ранее даты внесения сведений о данной зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, руководствовался положениями статей 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 25, 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав административным истцом не оспорено и не признано незаконным, основания приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указанные в уведомлении от 28 декабря 2018 года, административным истцом не были устранены, режим охранной зоны памятника природы «Дача «Бугры» устанавливает запрет в ее границах осуществлять всякую деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятника природы, строительство здания (жилого строения) осуществлено на земельном участке, расположенном в охранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Дача «Бугры», в границах которой запрещается строительство объектов, административный ответчик в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вправе был отказать в государственной регистрации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что решением малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17 апреля 1992 года № 48 «Об объявлении объектов государственными памятниками природы местного значения» объявлена государственным памятником природы местного значения - Дача «Бугры» на площади 93 га в квартале 19, 20 Обнинского лесничества Малоярославецкого леспромхоза КЛХТПО (пункт 1); определен постоянный заказной режим на указанной территории с запрещением всех видов вырубки леса, кроме санитарной и рубок ухода, а также вокруг этого памятника природы - Дача «Бугры», определена охранная зона шириной 50 метров с установкой предупредительных и информационных знаков, с запрещением в этой охранной зоне осуществлять сплошную вырубку деревьев и кустарников, распашку земель, организацию свалок и строительство объектов.

Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 20 сентября 2012 года № 624 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Калужской области» статус памятника природы местного значения - «Дача «Бугры» был изменен на статус памятника природы регионального значения.

Постановлением Правительства Калужской области от 30 июня 2016 года № 365 «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - памятнике природы «Дача «Бугры» утверждены границы особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Дача «Бугры»

Принадлежащий на праве собственности Седовой А.С. земельный участок с кадастровым номером №93, площадью 297 кв.м., расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Дача «Бугры»

В силу пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, охрана особо охраняемых природных территорий, памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения урегулированы Федеральным законом от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, подпунктом «б» пункта 2, пунктом 5 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения с выделением зон, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зон, в которых экономическая и иная деятельность ограничивается в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Согласно пункту 2 статьи 2 данного Федерального закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении жилого строения, с учетом приведенных выше положений закона указал на то, что общий режим охраны и использования в охранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Дача «Бугры» не предусматривает в его границах хозяйственную деятельность, в том числе в виде жилищного строительства.

По изложенным обстоятельствам являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что положение об охранной зоне вокруг особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Дача «Бугры» не принято и находится в стадии разработки, а все строения, созданные до внесения данных об охраняемой зоне 16 августа 2018 года регистрировались Управлением Росреестра России по Калужской области без каких – либо ограничений.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра России по Калужской области в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении жилого строения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого апелляционного определения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: