Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цапиной О.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Цапиной О.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волокуп И.В. о признании незаконными бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Цапина О.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волокуп И.В. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 20 июля 2020 года №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волокуп И.В. от 9 июня 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20 июля 2020 № и произвести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование административного иска указала, что в исполнительном листе от 20 июля 2020 года по делу № указано на взыскание в ее пользу денежных средств в размере . Однако в постановлении от 9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем долг указан в сумме .; до 9 июня 2021 года никакие действия по исполнительному производству не совершались.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2022 года, Цапина О.А. просит отменить или изменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 17 ноября 2020 года по 9 июня 2021 года, необоснованном определении суммы, подлежащей взысканию, только в размере неустойки по алиментам – . Утверждает, что задолженность по алиментам в сумме . уплачена по иному исполнительному документу – судебному приказу от 31 марта 2010 года №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 15 июня 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 31 марта 2010 года по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Урванцева С.Ю. в пользу Цапиной О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Урванцева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и/или дохода ежемесячно, начиная с 31 марта 2010 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере ., вынесено постановление от 3 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника путем удержаний в размере 30% на общую сумму ., из них в первую очередь задолженность в размере ., а затем исполнительский сбор в размере . (л.д. 46). По сообщению работодателя от 18 марта 2021 года задолженность по постановлению от 3 сентября 2021 года удержана полностью, в подтверждение чего представлены платежные документы от 29 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 29 января 2021 года (л.д. 49-54).

Таким образом, задолженность по алиментам за период с 1 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере . полностью удержана в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 29 сентября 2020 года по 29 января 2021 года.

Вместе с тем, ранее решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску Цапиной О.А. к Урванцеву С.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по алиментам взысканы задолженность по алиментам за период с 1 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере ., неустойка за период с 3 мая 2017 года по 16 октября 2019 года в размере ., а всего .

В целях принудительного исполнения решения суда по делу № выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого по заявлению Цапиной О.А. от 17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании . (л.д. 28, 30-32).

К материалам исполнительного производства №-ИП приобщены платежные поручения от 29 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 29 января 2021 года, подтверждающие погашение задолженности Урванцева С.Ю. по алиментам за период с 1 января 2017 года по 16 октября 2019 года в полном размере . (л.д. 50-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в неисполненной сумме неустойки по алиментам по решению суда от 20 июля 2020 года по делу № в размере . и исполнительского сбора – . (л.д. 57-58), постановлено производить удержания в размере 25% доходов должника.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного взыскания задолженности по алиментам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнительное производство №-ИП по заявлению Цапиной О.А. от 17 ноября 2020 года возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, 18 ноября 2020 года, то есть в срок, предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществе и доходах должника, наложены запреты на регистрационные действия, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 60-69). Кроме того, во избежание повторного взыскания с должника задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем выяснялся вопрос об исполнении требований исполнительного документа в части задолженности по алиментам за период с 1 января 2017 года по 16 октября 2019 года в полном размере ., что отвечает принципу законности, соответствует задачам правильного исполнения требований исполнительного документа (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы Цапиной О.А. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Правильными следует признать и выводы судов о соответствии требованиям закона оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 июня 2021 года.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что задолженность Урванцева С.Ю. по алиментам за период с 1 января 2017 года по 16 октября 2019 года в сумме . была погашена в рамках иного исполнительного производства, не ставят под сомнение правильность названного постановления судебного пристава-исполнителя, которым взыскание на заработную плату и иные доходы должника обращено только в той части, в которой требования исполнительного документа не были исполнены – в части неустойки по алиментам. Оснований для повторного взыскания задолженности по алиментам за период с 1 января 2017 года по 16 октября 2019 года в сумме . у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку после принятия решения Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу № она была полностью погашена.

Факт получения алиментов за период с 1 января 2017 года по 16 октября 2019 года в сумме . Цапина О.А. не оспаривала, ее право на получение алиментов в указанной сумме не нарушено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цапиной О.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.