Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу Гарчу Татьяны Евгеньевны на судебный приказ от 9 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 58 судебного района имени Лазо Хабаровского края, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о выдаче судебного приказа в отношении Гарчу Татьяны Евгеньевны о взыскании недоимки по налогу,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 3 по Хабаровскому краю) обратилась к мировому судье судебного участка № 58 имени Лазо Хабаровского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гарчу Т.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 10 368, 00 рублей за 2016 год, пени в размере 200,82 рублей за 2015 и 2016 года, всего на сумму 10 568,82 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 имени Лазо Хабаровского края от 9 августа 2018 года заявление МИФНС № 3 по Хабаровскому краю удовлетворено в полном объеме. С Гарчу Т.В. в пользу МИФНС № 3 по Хабаровскому краю взысканы недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 10 368, 00 рублей за 2016 год, пени в размере 200,82 рублей за 2015 и 2016 года, всего на сумму 10 568,82 рублей, в том числе, взыскана государственная пошлина в размере 211, 38 рублей.

Определением мирового судьи от 6 мая 2022 года в удовлетворении заявления Гарчу Т.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано.

14 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гарчу Т.Е., поданная через судебный участок № 58 имени Лазо Хабаровского края 14 июня 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа от 9 августа 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Задолженности по налогам не имеется, поскольку транспортное средство продано в 2015 году. Кроме этого, указывает, что о наличии судебного приказа узнала только весной 2022 года, судебный приказ она не получала.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм процессуального права по делу были допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Из положений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 следует, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 имени Лазо Хабаровского края от 9 августа 2018 года с Гарчу Т.Е. взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 10 368, 00 рублей за 2016 год, пени в размере 200,82 рублей за 2015 и 2016 года, всего на сумму 10 568,82 рублей, в том числе взыскана государственная пошлина в размере 211, 38 рублей.

С письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа Гарчу Т.Е. обратилась 22 апреля 2022 года.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья учитывал, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника 14 августа 2018 года, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии судебного приказа и своевременной подачи возражений заявителем Гарчу Т.Е. не представлены.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 10 августа 2018 года о направлении копии судебного приказа в адрес Гарчу Т.Е., а также список простых почтовых отправлений от 14 августа 2018 года, согласно которому в адрес Гарчу Т.Е. направлено простое почтовое отправление.

При этом, доказательств направления копии судебного приказа в адрес Гарчу Т.Е. по адресу регистрации заказной почтой с уведомлением, а также сведений о получении Гарчу Т.Е. данного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе надлежащее извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах на Гарчу Т.Е. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 августа 2018 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления должника об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия достоверных доказательств получения Гарчу Т.Е. копии судебного акта, судебный приказ N 2а-913/2018 мирового судьи судебного участка N 58 судебного района имени Лазо Хабаровского края, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о выдаче судебного приказа в отношении Гарчу Татьяны Евгеньевны о взыскании недоимки по налогу подлежит отмене.

Допущенные мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного по делу судебного приказа.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

судебный приказ от 9 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 58 судебного района имени Лазо Хабаровского края, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о выдаче судебного приказа в отношении Гарчу Татьяны Евгеньевны о взыскании недоимки по налогу - отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, установленные статьями 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В.Туктамышева