Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – ИФНС России по городу Курску) на решение Кировского районного суда города Курска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Курску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., выраженное посредством использования системы видеоконференц-связи мнение представителя ИФНС России по городу Курску Малахова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по городу Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тютюнникова Е.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.; задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по городу Курску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился 18 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 29 июня 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу Тютюнниковым Е.И. принесены письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Тютюнников Е.И., состоит на учёте в ИФНС России по городу Курску; в период с 13 марта 2008 года по 27 октября 2017 года состоял на учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (по месту нахождения недвижимого имущества) и являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

В спорный период (2017 год) Тютюнникову Е.И., как собственнику недвижимого имущества, Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области исчислен земельный налог в размере <данные изъяты> рублей и налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Налоговым уведомлением от 24 июня 2018 года № 12496527, направленным по месту жительства Тютюнникова Е.И., ему предложено в срок до 3 декабря 2017 года уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год в соответствии с периодом владения имуществом.

Ввиду отчуждения Тютюнниковым Е.И. объектов недвижимости, расположенных на территории города Льгов Курской области, он был снят с учета в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, при этом все неисполненные налогоплательщиком Тютюнниковым Е.И. обязательства (картотека) были переданы в ИФНС России по городу Курску, по месту его жительства.

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности, указанной в налоговом уведомлении от 24 июня 2018 года № 12496527, в его адрес ИФНС России по городу Курску направлено требование от 18 декабря 2018 года № 40976 об уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме № коп., со сроком исполнения до 21 января 2019 года.

Установив, что Тютюнников Е.И. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате оспариваемой задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 марта 2019 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 17 апреля 2019 года судебный приказ от 29 марта 2019 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по городу Курску в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Тютюнникова Е.И. вышеуказанной недоимки.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии полномочий у административного истца (ИФНС России по городу Курску) по взысканию указанной задолженности.

Кроме того, судами указано, что у Тютюнникова Е.И. имеется переплата по указанным видам налогов, которая превышает сумму заявленной к взысканию задолженности.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому делу следует, что административный истец, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы и входящий в единую централизованную систему налоговых органов, наделен правом на взыскание с административного ответчика недоимки по налогам.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества (п. 1).

На основании абз. 1 п. 15 Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 114н, если налоговый орган по месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества не совпадает с налоговым органом по месту жительства этого физического лица, и в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о постановке его на учет в налоговом органе по месту жительства, налоговый орган по месту жительства физического лица осуществляет постановку на учет этого физического лица на основании сведений, переданных налоговым органом по месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества.

Из приведенных положений следует, что постановка физического лица на учет в налоговом органе допускается, как по месту нахождения принадлежащего ему имущества, так и по месту его жительства.

Однако, в том случае, когда в результате смены физическим лицом места жительства место нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества перестает совпадать с местом жительства физического лица, постановка физического лица на учет в налоговом органе осуществляется по месту жительства физического лица на основании сведений, переданных ему налоговым органом по месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 13 марта 2008 года по 27 октября 2017 года Тютюнников Е.И. состоял на учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области Тютюнникову Е.И., как собственнику недвижимого имущества, исчислен земельный налог и налог на имущество физических лиц, ввиду расположения объектов недвижимости на территории, подведомственной указанному налоговому органу.

Ввиду отчуждения Тютюнниковым Е.И. объектов недвижимости, расположенных на территории города Льгов Курской области, он был снят с учета в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, при этом все неисполненные налогоплательщиком Тютюнниковым Е.И. обязательства были преданы в ИФНС России по городу Курску, то есть по месту его жительства.

Согласно п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В связи с неуплатой административным ответчиком требований налогового уведомления от 24 июня 2018 года ИФНС России по городу Курску (налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту жительства) направлено требование об уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, что полностью согласуется с положениями налогового законодательства о том, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно буквальному толкованию положений п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Следовательно, ИФНС России по городу Курску, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, является надлежащим административным истцом.

Суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку ИФНС России по городу Курску не обладает полномочиями по предъявлению такого рода требований и о наличии у налогоплательщика переплаты по имущественному налогу и земельному налогу, превышающей размер взыскиваемой задолженности, сослались на решение Кировского районного суда города Курска от 25 июня 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 сентября 2019 года, по иному административному делу (№ 2а-490/5-2019), в рамках которого отказано в удовлетворении административным исковых требований ИФНС России по городу Курску к Тютюнникову Е.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014-2016 годы.

Вместе с тем, ссылки на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу, с иным предметом спора (разные периоды взыскиваемой задолженности, разрешение вопроса о возможности налоговому органу по месту жительства налогоплательщика производить перерасчет суммы образовавшейся задолженности) не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

По настоящему делу суды, ограничившись констатацией факта об отсутствии у ИФНС России по городу Курску полномочий по администрированию налогов, пришли к выводу, что на момент формирования налогового уведомления № 12496527 переплата у административного ответчика Тютюнникова Е.И. по земельному налогу и имущественному налогу отсутствовала.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, соответствующие обстоятельства относительно наличия у Тютюнникова Е.И. переплаты по имущественному и земельному налогам, задолженности по состоянию на 2018 год, каким образом учтена переплата по имущественному налогу, произведен ли зачет имеющейся переплаты по земельному налогу судами в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не включены и не исследованы в полной мере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что значимые по делу обстоятельства выяснены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств, оценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационный суд не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Курска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 марта 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Курска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированная часть кассационного определения изготовлена 31 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи