Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Устиновой Т В на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Казакова А А к администрации Раменского городского округа Московской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута от 24 июля 2023 года № 2653,

установил:

Казаков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление администрации Раменского городского округа Московской области об установлении публичного сервитута от 24 июля 2023 года № №.

Определением Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года дело предано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года, определение отменено, дело направлено в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2024 года, Устинова Т.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов. Полагает, что судами нарушено её право на судебную защиту. Апелляционное определение противоречит пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, пункту 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П. Арбитражные суды рассматривают иски юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании публичных сервитутов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Городской суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что собственник земельных участков, обремененных сервитутом, Казаков А.А. является индивидуальным предпринимателем, данный спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение городского суда, указал, что в данном случае публичный сервитут был установлен на основании сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 18 июля 2023 года № с учетом заявления управления земельных отношений администрации Раменского городского округа Московской области от 6 июля 2023 года № для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, оспариваемое постановление является правовым актом, данная категория административных споров не отнесена к подсудности арбитражных судов.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

Из содержания оспариваемого акта следует, что им установлен публичный сервитут на 588 месяцев в пользу Раменского городского округа Московской области в целях прохода или проезда через земельные участки общей площадью 493 кв. м в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, с категорией земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «учебный центр», на территории Раменского городского округа Московской области, принадлежащих на праве собственности Казакову А.А.

В рассматриваемом случае, судья апелляционной инстанции установил, что постановление администрации Раменского городского округа Московской области об установлении публичного сервитута от 24 июля 2023 года № не обладает признаками нормативности, поскольку в нем отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать ошибочным вывод о том, что оспариваемое постановление обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативно-правовым актам, а также данное административное дело подсудно арбитражному суду, не имеется,

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

При таких данных вынесенное судебное решение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Т В – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая