Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» к министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании разрешения на строительство многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., возражения представителя межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее - МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ») о признании незаконным разрешения на строительство № RU50-10-10878-2018 жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выданного министерством строительного комплекса Московской области 13 июня 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (далее – ООО «ИНФИНИТИ».

ООО «ИНФИНИТИ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29 июля 2020 года получены сведения о том, что зона II пояса санитарной охраны на земельном участке с кадастровым номером № отменена с 2009 года, что отражено графически на разбивочном чертеже красных линий и на схеме использования территории «Проект планировки территории жилого комплекса по ул. Ватутина в г. Химки Московской области». Данная информация существовала на момент принятия решения суда, выдачи разрешения на строительство, однако не была известна суду и участникам процесса, если бы она была известна на день рассмотрения спора, то суд не пришел бы к выводу о неподтверждении сведений об отсутствии 150-метровой «жесткой» зоны 2 пояса ЗСО. В дополнениях к заявлению указано о внесении изменений в проектную документацию в части уменьшения высоты здания менее 100 м и на получение заключения специалистов об отсутствии пересечения участка со 150-метровой «жесткой» зоной 2 пояса ЗСО по причине её упразднения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2021 года ООО «ИНФИНИТИ», через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявления ООО «ИНФИНИТИ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются выявленные сведения о том, что зона II пояса санитарной охраны на земельном участке с кадастровым номером № отменена с 2009 года, что, по мнению заявителя, не было известно суду и сторонам на момент вынесения оспариваемого решения.

От МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основаниями для принятия 26 апреля 2019 года решения послужило то, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением положений пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Судом указано на то, что при выдаче оспариваемого разрешения не учтено, что уникальный объект капитального строительства имеет высоту более 100 м; строительство планируется в зоне с особыми условиями использования территории, которая предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена такая зона.

Кроме того, суд учел, что ограничения при строительстве в границах ЗСО питьевого водоснабжения установлены частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации и СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила». Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.

Предъявленная копия чертежей из проекта планировки территории, на которой расположен земельный участок №, утвержденного администрацией городского округа Химки, в подтверждение того, что этим проектом не предусмотрена 150-метровая «жесткая» зона 2 пояса ЗСО, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу статей 36, 41- 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории имеет нормативный характер, доказательств утверждения проекта планировки территории уполномоченным органом и опубликования его в установленном порядке не представлено, что исключает применение его судом в качестве нормативного правового акта. 150-метровая «жесткая» как красная линии границ зон санитарной охраны источников водоснабжения Москвы установлена решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года № 500-1143, и не может быть пересмотрена актом органа местного самоуправления (администрации городского округа Химки).

Судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что данный проект планировки территории существует с 2009 года, так как заявителю, как застройщику, и административному ответчику, как органу, обязанному проверять соответствие проектной документации обязательным требованиям, в том числе проект планировки территории, должно было быть известно о его наличии на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отклонил представленное заявителем заключение специалистов судебно-экспертного учреждения по правовым вопросам, которое не мотивировано, полностью состоит из анализа (толкования) нормативных правовых актов в сфере санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы и Московской области.

Суд пришел к выводу о наличии у ООО «ИНФИНИТИ» возможности знать при рассмотрении дела по существу об обстоятельствах, на которые оно указывает как на вновь открывшиеся, что противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО «ИНФИНИТИ» об отсутствии 150-метровой «жесткой» зоны 2 пояса ЗСО ввиду того, что он основан на постановлении Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17 декабря 2019 года № 1705-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области», то есть, на нормативном правовом акте, принятом после рассмотрения дела по существу, и не может повлиять на законность (незаконность) разрешения на строительство от 13 июня 2018 года № RU50-10-10878-2018 и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Изменение проектной документации в части уменьшения высоты здания менее 100 м, после принятия решения суда не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 указанного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из обстоятельств дела, сведения, на которые сослался заявитель как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, заявителю, как застройщику, и административному ответчику, как органу, обязанному проверять соответствие проектной документации обязательным требованиям, в том числе проект планировки территории, должно было быть известно о их наличии на момент рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям процессуального закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи