Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края и представителя Клещёвой О.А. по доверенности Борисова М.А. на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года, которым отменено в части определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 5 августа 2020 года по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Клещевой О.А. о вынесении судебного приказа по взысканию налоговой задолженности,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Анапы Краснодарского края (далее – судебный участок № 1) с заявлением о взыскании с Клещёвой О.А. 4489 рублей 84 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 вынесен судебный приказ № 2а-968/2018 (далее – приказ от 25 апреля 2018 года) о взыскании с должника Клещёвой О.А. указанной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 200 рублей государственной пошлины.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапы Краснодарского края (далее – судебный участок № 2) от 10 сентября 2018 года данный приказ отменен.

14 мая 2020 года представитель Клещевой О.А. по доверенности Борисов М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о повороте исполнения приказа от 25 апреля 2018 года, указав, что его доверителю при отмене судебного приказа нанесен материальный ущерб путем незаконного взыскания с него несуществующей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4489 рублей 84 копеек и 200 рублей государственной пошлины. В целях досудебного урегулирования спора, а также обеспечения возврата незаконно списанных денежных средств заявителем копии определения мирового судьи судебного участка № 2 от 10 сентября 2018 года об отмене судебного приказа вместе с соответствующими заявлениями были направлены в адрес Инспекции и в адрес ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации. Вместе с тем добровольный возврат незаконно взысканных денежных средств не произведен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 27 мая 2020 года заявление Клещёвой О.А. о повороте исполнения приказа от 25 апреля 2018 года удовлетворено, произведен поворот исполнения данного судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Инспекции о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Клещевой О.А. С Инспекции в пользу Клещевой О.А. взысканы 4489 рублей 84 копейки, удержанные с нее по судебному приказу от 25 апреля 2018 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ приведен в исполнение, а определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года отменен и исполнительное производство прекращено.

20 июля 2020 года представитель Клещевой О.А. по доверенности Борисов М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 25 апреля 2018 года в части возврата государственной пошлины, указав, что ранее при рассмотрении заявления о повороте исполнения названного приказа вопрос о возврате государственной пошлины мировым судьей не разрешен.

Кроме того, в этот же день представитель Клещёвой О.А. по доверенности Борисов М.А. представил мировому судье судебного участка № 1 заявление о взыскании судебных расходов, которые были понесены его доверителем в связи с защитой ее интересов. С учетом уточнения требований просил взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 858 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 5 августа 2020 года (далее – определение от 5 августа 2020 года) в удовлетворении заявления Клещёвой О.А. о повороте исполнения судебного приказа в части возврата 200 рублей государственной пошлины, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 777 рублей 97 копеек почтовых расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, мировой судья исходил из того, что исполнительный лист о взыскании 200 рублей государственной пошлины в доход государства с должника Клещевой О.А. на принудительное взыскание в АГО ФССП по Краснодарскому краю не направлялся, документы, подтверждающие уплату взысканной суммы в доход государства в размере 200 рублей, должник не представил, в связи с чем основания для исполнения судебного приказа от 25 апреля 2018 года в части возврата государственной пошлины отсутствуют. Также суд указал, что при рассмотрении данного дела ни налоговый орган, ни должник не представляли большого количества документов, административное дело состоит из одного тома, судебные заседания проходили без участия сторон и фактически свелись к изучению судом представленных в дело документов. Направление в органы власти различных заявлений, указанных должником, не может быть отнесено к судебным издержкам, так как они были направлены в соответствующие органы власти в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, мировой судья указал, что не подлежат удовлетворению судебные расходы, связанные с направлением почтового отправления представителем Клещевой О.А. по доверенности Борисовым М.А. с заявлением от 15 ноября 2019 года о повороте исполнения судебного приказа на сумму 74 рубля, поскольку в удовлетворении данного заявления должнику отказано,

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 1 от 5 августа 2020 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Инспекции в пользу Клещевой О.А. взыскана 1000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела. В остальной части данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2020 года, Инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 5 ноября 2020 года и оставлении в силе определения от 5 августа 2020 года. Как указывает заявитель, доказательства того, что представитель Борисов М.А. 26 августа 2018 года (дата написания расписки, которая была составлена в г. Анапе, о получении денежных средств от Клещевой О.А.) прилетал из г. Москвы в г. Анапу, в материалы дела не представлены. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника указанной расписки о получении Борисовым М.А. от Клещёвой О.А. денежных средств. Считает, что факт несения расходов Клещевой О.А. на оплату услуг представителя не доказан. Также полагает, что размер судебных расходов на услуги представителя подлежит снижению до 500 рублей, поскольку рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2020 года, представитель Клещёвой О.А. по доверенности Борисов М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 5 ноября 2020 года в части установления компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации расходов. Полагает, что судом неверно установлены все обстоятельства дела и необоснованно не взысканы отдельно почтовые расходы, которые понесены Клещевой О.А. в ходе защиты своих прав. Также ссылается на то, что оказание услуг представителем осуществляется более двух с половиной лет, и судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права в части установления справедливой денежной суммы компенсации затрат.

В возражениях относительно кассационной жалобы Клещевой О.А. Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьями 361, 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом в случае приведения его в исполнение.

Отменяя определение от 5 августа 2020 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Инспекции в пользу Клещевой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом приведенных положений закона, заявленных требований, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей являются разумными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что размер судебных расходов на услуги представителя подлежит снижению до 500 рублей, а равно как и доводы кассационной жалобы представителя Клещёвой О.А. по доверенности Борисова М.А. о несогласии с размером компенсации расходов, являются несостоятельными, поскольку суд, определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, руководствовался принципами справедливости и соразмерности. Полагаю, что данный размер расходов отвечает требованиям разумности.

Утверждения жалобы Инспекции об отсутствии в материалах дела подлинника расписки о получении Борисовым М.А. от Клещевой О.А. денежных средств, а также о том, что заявителем не представлены доказательства нахождения представителя 26 августа 2018 года в г. Анапе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение заявленных требований Клещёвой О.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2018 года (л. д. 50), отчет об исполнении условий договора от 4 июля 2020 года (л. д. 51), а также подлинник расписки за оказание юридических (обратная сторона л. д. 50). Из указанной расписки следует, что Борисов М.А. получил от Клещёвой О.А. 7000 рублей по договору за оказание юридических услуг. При этом в материалы дела представлен оригинал расписки, о чем свидетельствует «живая» подпись Борисова М.А.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения административного дела представителем Клещёвой О.А. по доверенности Борисовым М.А. были подготовлены процессуальные документы, что подтверждает факт оказания юридических услуг и, соответственно, порождает основания для компенсации судебных расходов. Отсутствие доказательств нахождения представителя 26 августа 2018 года в г. Анапе (в день заключения договора на оказание юридических услуг) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Клещёвой О.А. по доверенности Борисова М.А. о том, что судом неверно установлены все обстоятельства дела и необоснованно не взысканы почтовые расходы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанные виды затрат не являются непосредственными расходами административного истца (данные расходы, понесены представителем), и у суда отсутствуют правовые основания для возмещения данных расходов.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края и представителя Клещёвой О.А. по доверенности Борисова М.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.