Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Совета депутатов городского округа Власиха Кабанову В.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области (далее – Совет, Совет депутатов) Кабанова В.Н. по невключению вопроса в повестку дня очередного заседания Совета и неоповещению депутатов о внесенном им вопросе.

В обоснование административного иска указал, что является депутатом Совета третьего созыва, 27 сентября 2019 года направил председателю Совета требование внести в повестку очередного заседания Совета, назначенного на 2 октября 2019 года, вопрос об организации оказания медицинской помощи населению на территории муниципального городского округа поликлиникой 3-го филиала Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского Минобороны России, приложил документы в соответствии с Регламентом Совета. В ответе от 1 октября 2019 года председатель Совета сообщил об отсутствии законных оснований для внесения вопроса в повестку заседания Совета. 1 октября 2019 года требование было повторно направлено в адрес председателя Совета. На очередном заседании Совета 2 октября 2019 года рассмотрен только вопрос относительно внесений изменений в бюджет на 2019 год, о внесенных им (ФИО1) предложениях председатель Совета Кабанов В.Н. должным образом депутатов не оповестил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, указывает на нарушение предоставленного депутату права вносить предложения по формированию предварительной повестки дня, требовать поставить на голосование любой вопрос, настаивает на нарушении председателем Совета установленного Регламента, обращает внимание на противоречивость пунктов 3 и 4 статьи 14 Регламента, устанавливающих сроки для представления предложений по повестке дня и информирование депутатов о предварительной повестке. Считает, что в обжалуемых судебных актах не приведены выводы судов, законы, которыми они руководствовались, ссылки на постановления высших судебных инстанций, не рассмотрены в полном объеме ходатайства; полагает, что судами не установлены все обстоятельства дела, не учтено, что председатель Совета официально не извещал депутатов о предложенном им (ФИО1) вопросе, а голосование о включении вопроса в повестку не означает его фактического включения в повестку дня.

В письменных возражениях представитель 3-го филиала Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского Минобороны России, представитель Главного военно-медицинского управления Минобороны России просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 27 сентября 2019 года депутат Совета ФИО1 направил в адрес председателя Совета Кабанова В.Н. требование о внесении в повестку дня заседания Совета, назначенного на 2 октября 2019 года, вопроса о незамедлительном обращении в Главную Военную прокуратуру Российской Федерации по поводу проверки добросовестного исполнения своих служебных обязанностей начальником 3-го филиала Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского Минобороны России (далее – Филиал госпиталя) ФИО5, заведующим поликлиникой Филиала госпиталя ФИО6 в связи с длительным неудовлетворительным состоянием здания и помещений поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно предлагалось направить за подписью председателя Совета требование в Главное военно-медицинское управление Минобороны России о проведении проверки качества предоставления медицинской помощи жителям городского округа Власиха в поликлинике, вопроса предоставления услуги электронной записи к специалистам поликлиники, а также требование незамедлительной организации взаимодействия с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского». Также в рамках повестки предлагалось принять требование к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о незамедлительном выделении денежных средств при планировании бюджета на 2020 год для ремонта помещений, здания поликлиники, лифтов, закупки современного диагностического и другого медицинского оборудования. Поручить организацию выполнения требования Совета депутатов предлагалось председателю Совета Кабанову В.Н. и депутатам ФИО1, ФИО7, ФИО8, срок исполнения – 4 октября 2019 года.

В ответ на данное обращение председателем Совета Кабановым В.Н. был дан ответ от 1 октября 2019 года, в котором разъяснено, что указанная в обращении медицинская организация подведомственна Министерству обороны Российской Федерации, полномочия Совета на указанную медицинскую организацию и её должностных лиц не распространяются, в связи с чем законных оснований для внесения в повестку заседания Совета вопроса относительно Филиала госпиталя не имеется.

Согласно протоколу № 142 65-го заседания Совета председательствующим Кабановым В.Н. на голосование была вынесена повестка дня, состоящая из 1 вопроса: О внесении изменений в решение Совета от 5 декабря 2018 года № 129/57 «О бюджете городского округа Власиха Московской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». На заседании депутатом ФИО1 было дополнительно заявлено требование о внесении в повестку дня вопроса об организации медицинской помощи на территории городского округа Власиха Московской области в поликлинике Филиала госпиталя. Председателем Совета Кабановым В.Н. было сообщено об отсутствии законных оснований для внесения такого вопроса на Совет, тем не менее, внесение в повестку дня заседания данного вопроса было поставлено на голосование, большинством голосов вопрос об организации медицинской помощи в поликлинике Филиала госпиталя не был внесен в повестку дня заседания Совета.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение ФИО1 было зарегистрировано, рассмотрено председателем Совета в пределах предоставленных ему полномочий с подготовкой и направлением мотивированного ответа об отсутствии законных оснований для внесения в повестку заседания Совета предлагаемого ФИО1 вопроса, потому бездействия со стороны председателя Совета Кабанова В.Н. допущено не было, несогласие ФИО1 с содержанием полученного на его обращение ответа не свидетельствует о незаконном бездействии председателя Совета.

Кроме того, судом принято во внимание, что вопрос о внесении в повестку дня предложенного ФИО1 вопроса об организации медицинской помощи в Филиале госпиталя был поставлен на голосование, однако большинством голосов данный вопрос не был внесен в повестку дня заседания Совета.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно в соответствии с общими принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, установленными федеральным законом (часть 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования и иные органы.

Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, – председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава (часть 14 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Устава городского округа Власиха Московской области порядок созыва и проведения заседаний Совета депутатов, продолжительность данных заседаний и иные положения, касающиеся организации работы Совета, устанавливаются Регламентом Совета.

Такой регламент утвержден решением Совета депутатов от 12 ноября 2014 года № 80/69.

В соответствии со статьёй 4 Регламента, депутат Совета депутатов – член представительного органа городского округа, вправе, в том числе, предлагать вопросы для рассмотрения Советом депутатов.

Организацию деятельности Совета депутатов осуществляет глава городского округа, который входит в состав Совета депутатов с правом решающего голоса и является председателем Совета депутатов (статья 7 Регламента).

Согласно статье 8 Регламента председатель Совета депутатов в пределах своих полномочий, в том числе, доводит до сведения депутатов Совета депутатов время и место проведения заседания Совета депутатов, а также проект повестки дня и необходимые материалы; осуществляет руководство подготовкой заседания Совета депутатов и вопросов, отнесенных к ведению Совета депутатов.

Основной формой деятельности Совета депутатов является заседание (статья 13 Регламента).

В соответствии со статьёй 14 Регламента предварительная повестка дня заседания Совета депутатов формируется организационно-аналитическим отделом Совета депутатов в соответствии с планом работы Совета депутатов и по предложениям депутатов Совета депутатов, председателя Совета депутатов, руководителя администрации городского округа, представительных (законодательных) органов Российской Федерации, Московской области, а также органов прокуратуры.

Организационно-аналитический отдел Совета депутатов не позднее, чем за 10 дней до заседания доводит установленным порядком информацию до лиц, ответственных за подготовку вопросов предварительной повестки дня заседания.

Организационно-аналитический отдел Совета депутатов уведомляет депутатов Совета депутатов и других участников заседания Совета депутатов не позднее, чем за три дня до его проведения и обеспечивает депутатов пакетом документов по заседанию (проект повестки дня, проекты решений, дополнительные материалы).

Лица, ответственные за подготовку вопросов предварительной повестки дня заседания Совета депутатов, не позднее чем за 5 дней до заседания передают в организационно-аналитический отдел Совета депутатов в электронном виде и на бумажном носителе проекты решений и справочные материалы по выносимым на заседание вопросам.

Согласно сообщению заместителя главы администрации городского округа Власиха Московской области от 25 ноября 2019 года до марта 2015 года вопросами делопроизводства Совета депутатов, подготовкой и проведением заседаний Совета депутатов занимался организационно-аналитический отдел Совета депутатов. С марта 2015 года вышеуказанный отдел сокращен, выполнение его функций по настоящее время возложено на организационно-аналитический отдел организационно-правового управления администрации.

В соответствии со статьёй 18 Регламента повестка дня заседания Совета депутатов составляется из трех частей: основные вопросы, разное, информационные сообщения. Основными являются вопросы рассмотрения проектов муниципальных правовых актов городского округа. В «разное» включаются вопросы, не требующие предварительной проработки в Совете депутатов и комиссиях Совета депутатов. К «информационным сообщениям» относятся заявления и обращения депутатов Совета депутатов, сообщения должностных лиц и руководителей структурных подразделений органов местного самоуправления городского округа и иные вопросы, носящие информационный характер.

Проект повестки дня заседания Совета депутатов вносится председательствующим на обсуждение после открытия заседания. После принятия проекта дня заседания «за основу» рассматриваются предложения по дополнениям и изменениям повестки дня заседания. Правом на внесение таких предложений обладают депутаты Совета депутатов и комиссии Совета депутатов.

После принятия решения по каждому предложению повестка дня заседания утверждается в целом.

Применив положения закона, муниципальных нормативных актов, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что председателем Совета не было допущено незаконное бездействие.

Обязанность председателя Совета депутатов в пределах своих полномочий, в частности, доводить до сведения депутатов Совета депутатов проект повестки дня и необходимые материалы, осуществлять руководство подготовкой заседания Совета депутатов и вопросов, отнесенных к ведению Совета депутатов, предусмотрена статьёй 8 Регламента.

Пунктом 14 Регламента обязанность уведомлять депутатов Совета депутатов и других участников заседания Совета депутатов не позднее, чем за три дня до его проведения и обеспечивать депутатов пакетом документов по заседанию (проект повестки дня, проекты решений, дополнительные материалы) возложена на организационно-аналитический отдел Совета депутатов.

Как установлено судебными инстанциями, 27 сентября 2019 года (пятница) депутат Совета ФИО1 направил в адрес председателя Совета Кабанова В.Н. требование о внесении вопроса в повестку дня заседания Совета, назначенного на 2 октября 2019 года. Названное требование поступило (зарегистрировано) в понедельник 30 сентября 2019 года (л.д. 13), что объективно исключало возможность не позднее, чем за три дня до проведения заседания Совета, назначенного на 2 октября 2019 года, обеспечить депутатов пакетом документов по заседанию (проект повестки дня, проекты решений, дополнительные материалы), как это предусмотрено пунктом 14 Регламента.

Кроме того, как следует из названного требования депутата Совета ФИО1, он просил внести в повестку заседания поставленный вопрос в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Регламента.

Этим пунктом Регламента предусмотрено внесение председательствующим на обсуждение проекта повестки дня Совета после открытия заседания, а также рассмотрение предложений по дополнениям и изменениям повестки дня заседания после принятия повестки дня за основу.

Как установлено судами и следует из протокола заседания Совета от 2 октября 2019 года (л.д. 67-68), после утверждения повестки дня (из одного вопроса), было поставлено на голосование внесение в повестку дня вопроса, предложенного депутатом ФИО1, за что проголосовали 5 депутатов, против – 9 депутатов.

Таким образом, голосование о внесении в повестку дня вопроса, предложенного депутатом ФИО1 на заседании Совета состоялось, при этом объективно не имелось возможности заблаговременно, в срок, предусмотренный пунктом 14 Регламента, обеспечить депутатов документами по предложенному депутатом ФИО1 вопросу.

С учётом изложенного судами обоснованно отклонены утверждения административного истца о том, что председателем Совета было допущено незаконное бездействие, являющееся предметом оспаривания.

Ссылки на противоречивость пунктов 3 и 4 статьи 14 Регламента сами по себе о незаконности оспариваемого деяния не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями были установлены, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения приведены в судебных актах и правильно применены, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи