Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу Кожухова В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года по административному исковому заявлению Кожухова В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрационном учете,

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кожухов В.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрационном учете.

В обоснование требований заявитель указал, что Кожухов В.С. и <данные изъяты> (далее – Общество) заключили договор аренды нежилого помещения 2 февраля 2018 года, согласно которому Кожухов В.С. обязуется предоставить в аренду нежилое помещение под размещение офиса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 216 кв. м (далее – спорное помещение), а Общество оплачивает аренду. Общество использовало нежилое помещение, однако свои обязательства по оплате аренды не выполнило, в связи с чем в январе 2019 года в адрес Общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Согласно ответу от 30 мая 2019 года директор Общества сообщил, что Общество прекратило существование, так как инспекция без ведома общества погасила запись о регистрации в ЕГРЮЛ. Но Общество от своих обязательств по оплате задолженности не отказывается, имеет в собственности недвижимость.

Исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ препятствует административному истцу в получении кредиторской задолженности, в частности, обратить взыскание на имущество должника, либо инициировать процедуру банкротства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кожухову В.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств направления возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами в установленном порядке и доказательств нарушения порядка исключения из ЕГРЮЛ со стороны административного ответчика. Внесение записи о ликвидации <данные изъяты> регистрирующим органом произведено в полном соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Первомайского районного суда от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 сентября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года. По мнению заявителя, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, сделан в нарушение норм Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку суд неправильно применил норму права, кроме того, неверно исчислил срок на обращение в суд с иском. Заявитель, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам административного истца, указанным в апелляционной жалобе, касающимся пропуска срока обращения в суд, а также доказательствам, подтверждающим подачу искового заявления в установленный законом срок. Заявитель указывает на то, что при наличии у налогового органа информации об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в виде владения недвижимым имуществом, исключение его из реестра по упрощенной процедуре по формальным признакам искажает смысл статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, направленный на содержание государственного реестра в актуальном состоянии. Заявитель считает, что признав действия инспекции правомерными по формальным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций лишили оспорившего кредитора возможности вернуть долг в добровольном порядке, при наличии письменного подтверждения возврата долга от должника. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что обстоятельства нахождения у общества на праве собственности недвижимого имущества является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований.

Определением судьи от 2 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец Кожухов С.В., представитель административного ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Кожухова С.В. по доверенности Жицкого В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решениях суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из положений пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что 2 февраля 2018 года Кожухов С.В. и Общество заключили договор аренды спорного помещения сроком до 31 декабря 2018 года, согласно которому административный истец обязуется предоставить спорное помещение, а Общество – оплачивать стоимость аренды в размере 350 000 рублей за весь период действия договора. Принятое на себя обязательство по выплате арендной платы Общество не выполнило.

10 августа 2018 года на основании решения инспекции от 16 апреля 2018 года Общество исключено из ЕГРЮЛ, государственная регистрационная запись №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2019 года Общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований Кожухова В.С., суды указали на соответствие процедуры исключения юридического лица из государственного реестра порядку, предусмотренному закону.

Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций не соглашается по следующим основаниям.

Одним из доводов административного истца об оспаривании исключения Общества из ЕГРЮЛ является факт того, что суды не дали правовой оценки его доводам относительно пропуска срока обращения в суд, также доказательствам, подтверждающим подачу искового заявления в рамках установленного законом срока, а именно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Кожухов В.С. указал, что административный иск в суд направлен посредством почтовой связи 10 августа 2019 года, поступил в суд 12 августа 2019 года.

Вместе с тем данному обстоятельству оценка не дана, суд не выяснил, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, когда обратился в суд с административным иском.

Суды не устанавливали, каким образом инспекция выясняла обстоятельства, достаточные для исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии в собственности недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом, поскольку исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует административному истцу в истребовании задолженности по договору аренды.

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (пункт 1 статьи 63 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, кассационный суд полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить, направить административное дело № 2а-9759/2020 на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 ноября 2020 года.