Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Сергеева С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 01.11.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13.09.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заинтересованное лицо: ООО « УК « Черноморец-Юг», о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (Жилинспекция), в котором просила признать незаконным решение Жилинспекции от 22.12.2022 и продолжаемое бездействие; возложить на административного ответчика обязанность в кратчайшие сроки вновь рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести решение в надлежащей форме таким образом, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требования административного иска мотивированы тем, что 22.12.2022 Жилинспекцией предоставлен ответ на обращение административного истца в непредусмотренной форме. ФИО6 считает, что по ее обращению должно было быть принято одно из решений, предусмотренных нормами КоАП РФ. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО6 просила об удовлетворении требований. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13.09.2023, в удовлетворении административного иска отказано. В кассационный жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене решений судов как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что несоблюдение административным ответчиком формы вынесенного решения нарушает, в том числе, положения статьи 24.5 КоАП РФ. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных части 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Разрешая дело, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Суды установили, что 22.11.2022 через раздел «Обращение в Роспотребнадзор» портала Роспотребнадзора Чирко С.В. направила в Жилинспекцию обращение, в котором указала, что по адресу: г. Евпатория, ул. Советская, д.10, подъезд № 2, находится принадлежащая административному истцу квартира. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Управляющая компания «Черноморец - Юг». В обращении заявитель сообщила о том, что управляющая компания нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в подъезде управляемого дома имеется сырость и запах из подвала, распространяется канализационная мошка и плесень, разрушается штукатурка. В этой связи заявитель просила выдать заключение о санитарном состоянии подвала и подъезда № в <адрес> в <адрес> на предмет безопасного проживания в квартирах этого дома, при выявлении нарушений – уведомить о результатах рассмотрения административного дела. В связи с поступлением данного обращения Жилинспекцией был направлен запрос в ООО «Управляющая компания «Черноморец - Юг» о необходимости предоставления полной информации по указанному обращению. 09.12.2022 исх. № 785 ООО «Управляющая компания «Черноморец - Юг» предоставлен ответ, в котором указано на то, что подвальное помещение в вышеназванном многоквартирном доме отсутствует. Во втором подъезде дома расположено помещение - элеваторный узел системы теплоснабжения. Данное помещение осмотрено, его состояние является удовлетворительным: неисправности инженерных сетей не выявлены, посторонние запахи в помещении отсутствуют. При осмотре технического помещения, расположенного под первым этажом, неисправностей на инженерных сетях не выявлено, имеются вентиляционные продухи. В этой связи Жилинспекция направила административному истцу ответ от 22.12.2022, являющийся предметом оспаривания. Отказывая в административном иске, суды исходили из того факта, что в обжалуемом ответе были даны ответы на вопросы, поставленные в обращении от 22.11.2022. Кроме того, о возбуждении административного дела и привлечении виновных лиц к административной ответственности ФИО6 в обращении не заявляла. В этой связи суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований административного иска. Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены решений судов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.02.2024.