Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «Темрюкский судоремонтный завод» Панова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Романова А.Е., ООО «Темрюкский судоремонтный завод» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании незаконными действий и возложении обязаности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения представителей по доверенности Корнеева И.В. и Зюбина А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Романов Андрей Евгеньевич и ООО «Темрюкский судоремонтный завод» (далее-заявители, административные истцы) обратились в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее-МТУ Росимущества) о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от рассмотрения по существу их заявления от 27 апреля 2017 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, и возложении обязанности в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2017 года административный иск был удовлетворен. Признаны незаконными действия МТУ Росимущества, выразившиеся в уклонении от рассмотрения по существу заявления Романова А.Е. и ООО «Темрюкский судоремонтный завод» от 27 апреля № 37. На МТУ Росимущества возложена обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 365 квадратных метров, расположенного <адрес>, юго-западный берег реки Чирчик, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения; разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, и направить его для подписания в адрес административных истцов (далее-земельный участок).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года решение суда первой инстанции от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение от 21 декабря 2017 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края в ином составе судей.

В определении от 19 декабря 2018 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что приходя к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности на административного ответчика осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности положений статей 39.1, 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) и положений статьи 28 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ (далее-Закон № 261-ФЗ).

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности административных истцов, представляют собой технологический комплекс, связанный единым производственным циклом и необходимый для эксплуатации и обслуживания ремонтно-эксплуатационной базы.

Судами не исследован вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Поскольку при рассмотрении административного дела судами были допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные акты Верховный Суд Российской Федерации отменил, административное дело направил на новое рассмотрение.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что суду надлежит проверить доводы МТУ Росимущества о необходимости исследования полномочий органов государственной власти, действующих от имени Российской Федерации, по предоставлению расположенных на территории морского порта земельных участков.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций постановили, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта Темрюк, и в силу нормы статьи 90 ЗК РФ относится к землям транспорта, ограниченным в обороте, в связи с чем отсутствуют основания для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность административных истцов. Также судом первой инстанции определением от 14 марта 2019 года в качестве административного ответчика привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее-Росморречфлот).

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой обратился административный истец, в которой просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, административный иск удовлетворить.

В жалобе указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не исследовали все необходимые для правильного разрешения дела документы и доказательства.

Определением суда от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением суда от 31 марта 2020 года судебное заседание отложено на 21 апреля 2020 года.

Определением 21 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 2 июня 2020 года.

Определением от 2 июня 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 4 июня 2020 года.

В судебных заседаниях 31 марта 2020 года и 21 апреля 2020 года коллегия судей кассационного суда к рассмотрению дела не приступала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела, Романов А.Е. и ООО «Темрюкский судоремонтный завод» являются собственниками объектов недвижимости, необходимых для эксплуатации и обслуживания ремонтно-эксплуатационной базы.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 24 365 квадратных метров в Краснодарском крае, <адрес>, землепользование которым осуществлялось административными истцами на основании договора аренды, заключенного между муниципальным образованием Темрюкский район и ООО «Темрюкский судоремонтный завод».

27 апреля 2017 года административные истцы обратились в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Ответами МТУ Росимущества от 29 мая 2017 года и 5 июля 2017 года со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» заявителям рекомендовано обратиться в Росморречфлот, поскольку испрашиваемый ими земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, расположен в границах порта Темрюк.

Административные исковые требования заявителей судами первой и апелляционной инстанций были удовлетворены.

Определением от 19 декабря 2018 года Верховный Суд Российской Федерации судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение, обязал суд при новом рассмотрении дела проверить полномочия органов государственной власти, действующих от имени Российской Федерации, по предоставлению расположенных на территории морского порта земельных участков, а также исходя из совокупности положений статей 39.1, 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ и положений статьи 28 Закона № 261-ФЗ исследовать доказательства, что объекты недвижимости, административных истцов, действительно представляют собой технологический комплекс, связанный единым производственным циклом, и необходим для эксплуатации и обслуживания ремонтно-эксплуатационной базы, а площадь земельного участка, испрашиваемого административными истцами, необходима для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

При новом рассмотрении дела Октябрьский районный суд города Краснодара привлек к участию в деле в качества административного ответчика Росморречфлот, установил, что Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории морских портов, в связи с чем является лицом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, в том числе по их предоставлению и заключению договоров купли-продажи, однако требования к данному административному ответчику не разрешил.

Решением от 31 мая 2019 года суд в удовлетворении административных исковых требований отказал, указания Верховного Суда Российской Федерации в части исследования единого технологического комплекса и площади земельного участка не выполнил.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 4 Закона № 261-ФЗ территория морского порта – земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки.

Согласно подпункту 7 части 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

В силу норм пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

В связи с тем, что согласно критериям, содержащимся в статье 90 ЗК РФ, спорный земельный участок относится к землям транспорта, ограниченным в обороте, суд заявленные административные исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу и не исследованы необходимые доказательства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Также при новом рассмотрении дела судами не выполнены в полной мере указания Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, заявители просят предоставить в собственность земельный участок, находящийся под принадлежащими им объектами недвижимости: нежилым зданием, трансформаторной подстанцией, литера Г, общей площадью 4 квадратных метра; кислородной, литера Б, общей площадью 130,4 квадратных метров; складом, общей площадью 594,4 квадратных метра; нежилое здание, склад, литера В, общей площадью 491,2 квадратный метр; спецпроходной, нежилое, общей площадью 496,7 квадратных метров; иным сооружением, металлической отвесной стеной (причальной набережной), протяженностью 471 квадратный метр.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 24 365 квадратных метров в №, на юго-западном берегу реки Чирчик, землепользование которым заявителями осуществлялось на основании договора аренды, заключенного с муниципальным образованием Темрюкский район.

Площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, должна определяться с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 7 и 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд морских портов и расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 8 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней и гидротехнических сооружений.

Причал является портовым гидротехническим сооружением (статья 4 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 3 статьи 29 Закона № 261-ФЗ объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 этой статьи, в том числе причалы, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется им в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно части 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 этого Закона).

Однако судами не учтены приведенные выше правовые нормы и не исследованы обстоятельства спорных правоотношений, что привело к несоответствию выводов по делу.

Также судами не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации и не исследованы вопросы о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем и доказательства, что эти объекты действительно представляют собой технологический комплекс, связанный единым производственным циклом и необходимый для эксплуатации и обслуживания ремонтно-эксплуатационной базы.

Административными истцами при новом рассмотрении дела было представлено Заключение № 058-122-19-3 Темрюкской Торгово-промышленной палаты о площади и технологическом комплексе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:5, однако суды надлежащей правовой оценки данному документу не дали.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, суд определением от 14 марта 2019 года привлек к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика – Росморречфлот.

Однако в решении от 31 мая 2019 года суд административные исковые требования заявителей к Росморречфлоту, не рассмотрел, суд апелляционной инстанции данному процессуальному нарушению соответствующей правовой оценки не дал.

Исходя из части 2 статьи 30 Закона № 261-ФЗ, Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории морских портов, в связи с чем, является лицом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, в том числе по их предоставлению и заключению договоров купли-продажи.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 388 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» Росморречфлот в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации наделен полномочиями, в том числе и по предоставлению земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

В своих возражениях на кассационную жалобу Росморречфлот ссылается на то, что Росимущество и его территориальные органы утратили полномочия по распоряжению и управлению земельными участками, расположенными в границах морского порта, в том числе по предоставлению их в собственность, с момента вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, то есть с 16 мая 2013 года.

В то же время считая, что он не является надлежащим ответчиком по данному административному иску, просил кассационную жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации.

Согласно приказу Краснодарской таможни от 24 октября 2017 года № 846 «О создании постоянных зон таможенного контроля на территории морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу российской Федерации в морском порту Темрюк» создана постоянная зона таможенного контроля в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Темрюк, в частности, в пределах морского универсального перегрузочного комплекса ООО «Темрюкский судоремонтный завод» общей площадью 39 353 квадратных метра (в том числе территория ООО «Темрюкский судоремонтный завод» - 21 853 квадратных метра, площадь акватории порта, прилегающей к причалам № – 17 500 квадратных метра) – участок ПЗТК № 7.

Указанные причалы № имеют кадастровые номера 23:№ соответственно и, согласно данным единого государственного реестра недвижимости, располагаются на спорном земельном участке и находятся в собственности ООО «Темрюкский судоремонтный завод».

Росморречфлот пояснил, что на спорном земельном участке создана постоянная зона таможенного контроля и открыт морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации и в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 27 и пункта 2 статьи 27 ЗК РФ спорный земельный участок не может быть передан в собственность административным истцам.

Таким образом, исходя из положений пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, расположен ли испрашиваемый земельный участок на территории, предназначенной для обеспечения обороны и безопасности, таможенных нужд или в иных границах запретного района.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены не были.

В силу пункта 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные правовые нормы и не дали правовой оценки всем обстоятельствам по делу.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте данного определения, с учетом характера спорных правоотношений с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, установить заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении дела, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам сторон по спору, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 327-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить, направить дело № 2а-979/2019 на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи