Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Янина ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Ростова-на-Дону к администрации города Ростова-на-Дону об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Янину В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец - прокурор города Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1.3.1 пункта 1.3 Административного регламента № АР-077-01 муниципальной услуги «Предоставление в пользование водных объектов на основании договоров водопользования», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года № 1000 (далее – Административный регламент), как противоречащего требованиям действующего законодательства со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам мониторинга соответствия нормативных правовых актов, изданных администрацией города Ростова-на-Дону (городской администрацией), на предмет соответствия федеральному законодательству, установлено, что постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года № 1000 утвержден Административный регламент № АР-077-01, подпункт 1.3.1 пункта 1.3 которого противоречит статье 16 Водного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230, в части предоставления права на заключение договора водопользования и использования акватории водного объекта без проведения аукциона. По данному факту прокурором в адрес главы городской администрации принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен. Однако на момент предъявления административного иска в суд соответствующий проект изменений, подлежащих внесению в Административный регламент, в прокуратуру города Ростова-на-Дону не поступил, изменения в оспариваемый нормативный правовой акт не внесены.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года, требование прокурора города Ростова-на-Дону удовлетворены. Признан недействующим подпункт 1.3.1 пункта 1.3 Административного регламента № АР-077-01 муниципальной услуги «Предоставление в пользование водных объектов на основании договоров водопользования», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года № 1000, как противоречащий требованиям Водного кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу. После вступления решения в законную силу сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в средстве массовой информации – издании «Ростов Официальный» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Об исполнении решения суда необходимо сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее – кассационный суд), ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Ростова-на-Дону на имя главы администрации города Ростова-на-Дону принесен протест на постановление администрации города Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года № 1000, которым утвержден Административный регламент № АР-077-01 муниципальной услуги «Предоставление в пользование водных объектов на основании договоров водопользования».

Основанием для внесения протеста явилось несоответствие Административного регламента в части его подпункта 1.3.1 пункта 1.3 Федеральному закону от 26 июля 2017 года № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», которым статья 16 Водного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый Административный регламент противоречит статье 16 Водного кодекса Российской Федерации) и Правилам подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как регламентировано подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 Административного регламента, договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, когда договором водопользования предусматривается разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 данного Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 названного Кодекса (часть 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно части 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 306 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования процедур по предоставлению водных объектов в пользование» пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» признан утратившим силу.

При этом согласно пункту 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года № 214 «О внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года № 1000, которым утвержден Административный регламент, внесены изменения в подпункт 1.3.1 пункта 1.3, согласно которым договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Договор водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, заключается в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, до обращения прокурора города Ростова-на-Дону с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ соответствующий проект в прокуратуру города Ростова-на-Дону не поступил и изменения в оспариваемый Административный регламент не были внесены.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в перечне объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, указаны: № – спортивный комплекс по адресу: <адрес>; № – регулирующее сооружение пруда по адресу: <адрес>; № – городские леса, пруд и плотина на балке <адрес> по адресу: <адрес>

Несмотря на нахождение в муниципальной собственности перечисленных объектов, администрацией города Ростова-на-Дону в подпункт 1.3.1 пункта 1.3 Административного регламента соответствующие изменения (в части касающихся пункта 3 части 2 статьи 11, 15, 47, 49, 50 Водного кодекса) не внесены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый подпункт 1.3.1 пункта 1.3 Административного регламента № АР-077-01 муниципальной услуги «Предоставление в пользование водных объектов на основании договоров водопользования», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года № 1000, противоречит положениям статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Янина ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи