Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Центральное УГМС») на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тульскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФГБУ «Центральное УГМС» о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тульский природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что в деятельности Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения государственного мониторинга окружающей среды, выразившиеся в том, что 9 из 10 постов наблюдения за состоянием окружающей среды государственной сети, находящиеся на территории городов Тула, Новомосковск и Щекинского района, не имеют охранных зон, в их пределах не установлены ограничения на ведение хозяйственной деятельности; площадки, на которых расположены посты наблюдения, закрыты зелеными насаждениями и зданиями, не проветриваются со всех сторон.

Указанное, по мнению прокурора, существенно снижает качество и достоверность получаемой информации о состоянии окружающей среды, ведет к нарушению прав неограниченного круга лиц и свидетельствует о наличии бездействия со стороны вышеуказанных учреждений.

Кроме того, обращал внимание на то, что надлежащий мониторинг загрязнения атмосферного воздуха характерными для исследуемой территории веществами при наличии требуемых технических средств не проводится; концентрация оксида азота и диоксида серы контролируется только на одном посту в городе Тула; в перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ не входит бенз(а)пирен.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 30 апреля 2021 года административные исковые требования прокурора удовлетворены; на Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также ФГБУ «Центральное УГМС» возложена обязанность осуществить подготовку и предоставление по созданию охранных зон, установления ограничений на ведение хозяйственной деятельности вокруг стационарных постов за состоянием окружающей среды государственной наблюдательной сети, с проведением обрезки и кронирования деревьев, превышающих высоту постов, с включением на стационарных постах наблюдения в городах Тула, Новомосковск и Щекинском районе в перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ бенз(а)пирен, а также на ПНЗ № 5 (город Тула, ул. Мира, д. 11) оксида азота и диоксида серы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения.

Признано незаконным бездействие Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС», ФГБУ «Центральное УГМС» в сфере государственного мониторинга за состоянием атмосферного воздуха на территории Тульской области; с возложением на упомянутые органы обязанности по принятию надлежащих мер по созданию охранных зон, установлению ограничений на ведение хозяйственной деятельности вокруг стационарных постов за состоянием окружающей среды государственной наблюдательной сети.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 14 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 марта 2022 года) ФГБУ «Центральное УГМС», в лице представителя Астапова С.А., не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просило об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Со ссылкой на положения постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 года № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды», Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года № 972, указывало на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, охранные зоны в рассматриваемом случае были определены и установлены.

Сам факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об их установлении при наличии нормативного правового акта, свидетельствующего об обратном, по мнению автора жалобы, в силу ч. ч. 8-10 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает на необоснованность выводов суда о возложении на административного ответчика обязанности по созданию таких охранных зон.

Кроме того, обращало внимание на неисполнимость исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку все земельные участки, на которых расположены стационарные посты наблюдения, не находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Центральное УГМС.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения прав на землю, в том числе установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 3 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (пп. 12 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации. В таком положении должны быть определены, в том числе порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон; федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случаев, если федеральным законом принятие указанных решений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Частью 16 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что до утверждения Правительством Российской Федерации положения о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида в соответствии со ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении такой зоны принимается или ее установление путем согласования границ осуществляется в соответствии с требованиями этой статьи в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона Правительством Российской Федерации для зоны с особыми условиями использования территории соответствующего вида.

Положение о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года № 972.

Под стационарным пунктом наблюдений понимается комплекс, включающий в себя земельный участок или часть акватории с установленными на них приборами и оборудованием, предназначенными для определения характеристик окружающей природной среды, ее загрязнения.

В соответствии с п. 3 Положения в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на территории Тульской области действуют десять стационарных постов наблюдения за загрязнением атмосферы (ПНЗ), 5 – в городе Тула, 3 – в городе Новомосковске и 2 – в Щекинском районе, которые не имеют охранных зон.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска прокурора.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия административных ответчиков и возлагая на них обязанность по принятию надлежащих мер по созданию охранных зон, установлению ограничений на ведение хозяйственной деятельности вокруг стационарных постов за состоянием окружающей среды государственной наблюдательной сети, исходила из того, что действующее законодательство на момент разрешения заявленных требований не предусматривало орган, полномочный принимать решение о создании охранных зон.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствующее положение об охранных зонах стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды и ее загрязнением, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2021 года № 392, которым определен круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением об установлении охранной зоны, на момент возникновения спорных правоотношений не вступило в законную силу.

Поскольку охранные зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды подлежат установлению вокруг земельного участка с установленными на них приборами и оборудованием, предназначенными для определения характеристик окружающей природной среды, ее загрязнения, суд апелляционной инстанции возложил на Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центральное УГМС», ФГБУ «Центральное УГМС» обязанность по принятию надлежащих мер по созданию охранных зон, установлению ограничений на ведение хозяйственной деятельности вокруг стационарных постов за состоянием окружающей среды государственной наблюдательной сети.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что охранные зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды установлены в пределах земельных участков, на которых расположены наблюдательные посты, являются необоснованными.

Принятый по настоящему делу судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия по проведению обрезки и кронирования деревьев, превышающих высоту постов, с включением на стационарных постах наблюдения в городах Тула, Новомосковск и Щекинском районе в перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ бенз(а)пирен, а также на ПНЗ № 5 (город Тула, ул. Мира, д. 11) оксида азота и диоксида серы и проведению соответствующих мероприятий по их выполнению в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в судах, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи