Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 09 марта 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения ФБУ «Росавтотранс».

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации Буднего С.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межведомственной аттестационной комиссии (далее по тексту – МАК) для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения ФБУ «Росавтотранс».

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27 марта 2018 года МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1 в связи с неоднократным (два и более) нарушением требований нормативно-правовых актов в области независимой технической экспертизы, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленной п. 3.5 Единой методики (10%).

С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку им по обоим экспертным заключениям не превышен предел допустимых расхождений результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того указанное решение лишает его права на осуществление профессиональной деятельности эксперта-техника, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, суд признал незаконными решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 1038), изложенное в протоколе заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27 марта 2018 года № 3.

Возложил обязанность на МАК исключить из протокола заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27 марта 2018 года № 3 эксперта-техника ФИО1

Возложил обязанность на МАК, протоколом заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Министерства транспорта Российской Федерации и представителя ФБУ «Росавтотранс», в которых просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации Будний С.Н. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что административным истцом не были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, на которые ссылается МАК при исключении из реестра экспертов-техников административного истца.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре № 1038), что подтверждается выпиской из протокола заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27 марта 2018 года № 3, утвержденной директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России.

Данное решение принято МАК в соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» по жалобам ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения № 44-08/17 от 08 сентября 2017 года и № 49-08/17 от 01 сентября 2017 года.

Согласно части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (включая проведение транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, эксплуатации и обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах.

К полномочиям Минтранса России согласно пункту 6.4. раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» в установленной сфере деятельности, отнесено, в том числе, создание координационных, совещательных и экспертных органов (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пункту 4 статьи 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Пунктом 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пунктам 4, 5 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно пунктам 21-25 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям: установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу; неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

О решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем пункта 21 настоящих Требований, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о не прохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. Межведомственная аттестационная комиссия рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника).

Решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ «Росавтотранс» www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктам 1.2, 1.4. Устава Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» является некоммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Минтранса России.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года по результатам рассмотрения членами МАК жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения от 08 сентября 2017 года № 44-08/17 и от 01 сентября 2017 года № 49-08/17, всех предоставленных материалов, пояснений ПАО СК «Росгосстрах» и эксперта-техника ФИО1 было выявлено следующее.

По экспертному заключению ФИО1 от 08 сентября 2017 года № 44-08/17 установлено, что:

- необоснованно включены в расчет детали и работы по ним, наличие повреждений на которых не подтверждено фотоматериалом (пункт 1.1. Единой методики: дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка): подкрылок передний правый в сборе (замена), диск колесный переднего левого колеса (замена), боковина правая внутренняя часть (ремонт, окраска);

- необоснованно включен в расчет механизм рулевой и работы по нему, не подтвержденные соответствующим фотоматериалом (пункт 1.1. Единой методики: дополнительными источниками информации к акту осмотра являются (фотоматериалы (видеосъемка)), а также результатами дефектовки с разборкой по выявлению скрытых повреждений, которые могли бы быть следствием ДТП (пункт 1.6. Единой методики: Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач. раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размешенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)).

Вывод: расчет ПАО СК «Росгосстрах»: 80 000 руб. Расчет ФИО1: 255 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах»/ ФИО1 = расчет ФИО1 завышен на 220 %.

По экспертному заключению ФИО1 от 01 сентября 2017 года № 49-08/17 установлено, что:

- необоснованно включены в расчет детали подвески и работы по ним, не подтвержденные соответствующим фотоматериалом (пункт 1.1. Единой методики: дополнительными источниками информации к акту осмотра являются (фотоматериалы (видеосъемка)) (характер повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра не подтвержден фотоматериалом) (пункт 1.6. Единой методики: при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения). Согласно предоставленной карте измерений УУК до регулировки из допуска вышли параметры передней подвески слева и справа. Для определения дефектов ходовой части, визуально не определяемых, производился осмотр на СТО ООО «Экспресс-авто». ООО «Экспресс-Авто» предлагает произвести замену деталей подвески только по левой стороне спереди. Рекомендации ООО «Экспресс-Авто» не соответствуют результатам УУК. Таким образом, оснований для замены деталей подвески спереди слева нет (УУК на автомобиле не отрегулированы): рычаг поперечный передний левый нижний, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора передняя левая, наконечник тяги левой, вал привода передний левый.

- необоснованно включен в расчет усилитель руля и работы по нему, не подтвержденные соответствующим фотоматериалом (пункт 1.1. Единой методики: дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка)), а также результатами дефектовки с разборкой по выявлению скрытых повреждений, которые могли бы быть следствием ДТП (пункт 1.6. Единой методики: Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размешенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)).

Вывод: Расчет ПАО СК «Росгосстрах»: 134 400 руб. Расчет ФИО1: 410 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах»/ФИО1 = расчет ФИО1 завышен на 205%.

На основании изложенного, судебной коллегией суда апелляционной инстанции правильно усмотрено, что в указанных экспертных заключениях ФИО1 превышен предел статистической достоверности результатов экспертизы, расхождение в результатах расчетов превышает 10%, установленное пунктом 3.5 Единой методики.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», МАК обоснованно принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (протокол МАК от 27 марта 2018 года № 3).

Данное решение было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции законно обратила внимание, что МАК имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с требованиями пункта 24 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышающий девяносто календарных дней, с личным участием эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года на заседании МАК (протокол № 3) принято решение рассмотреть жалобу ФИО1 с его личным участием. Письмом от 22 июня 2018 года № 06-061/1072 ФИО1 был приглашен на заседание МАК 27 июня 2018 года, но на заседание МАК он не явился.

При этом, в соответствии с пунктом 23 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко

Ю.Б. Капункин

Постановление09.07.2021