Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к директору государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО2» ФИО3, заместителю директора ФИО4, министерству социального развития населения Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО2» (далее - ГКУ МО ЦЗН г.о. Балашиха и ФИО2 по отказу организовать его профессиональное обучение; действия первого заместителя министра социального развития Московской области ФИО5 по отказу восстановить нарушенное право, путем организации профессионального обучения в 2020 году и бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью ГКУ МО ЦЗН г.о. Балашиха и ФИО2.

В обосновании заявленных требований указал, что с 3 октября 2019 года состоит на учете в качестве безработного. Неоднократно обращался в ГКУ МО ЦЗН г.о. Балашиха и ФИО2 с заявлениями о выдаче направления на профессиональное обучение, в том числе в дистанционной форме или по индивидуальному учебному плану, однако направление не выдано со ссылкой на действующий в городе Москве и Московской области режим, связанный с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагал, что в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года со стороны ответчиков имело место неправомерное бездействие, нарушающее его право на прохождение профессионального обучения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 года через Балашихинский городской суд Московской области, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2021 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и уточнении административных исковых требований от 9 октября 2020 года, а также не извещен о месте и времени судебного заседания на 9 октября 2020 года путем направления судебной повестки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГКУ МО ЦЗН г.о. Балашиха и ФИО2 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что неправомерные действия (бездействие) со стороны административных ответчиков при разрешении вопроса по организации ФИО1 профессионального обучения по определенной специальности, отсутствовали. Реализация гарантированного законом и обеспеченного уполномоченными органами права зависит исключительно от самого ФИО6, который, желая получить профессиональное образование с помощью государства, должен подписать соответствующий договор и пройти обучение в <данные изъяты>». Ограничительные меры, введенные органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, задержавшие процесс организации прохождения безработным профессионального обучения, не могут быть поставлены в вину административным ответчикам.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Право на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости закреплено в статье 9 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пунктом 16 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 3/1 «Об утверждении положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения» право в приоритетном порядке пройти профессиональное обучение имеют инвалиды, безработные граждане по истечении шестимесячного периода безработицы, граждане, уволенные с военной службы, жены (мужья) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, выпускники общеобразовательных учреждений, а также граждане, впервые ищущие работу (ранее не работавшие), не имеющие профессии (специальности).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан могут осуществляться по направлению органов службы занятости, если: гражданин не имеет квалификации; невозможно подобрать подходящую работу из-за отсутствия у гражданина необходимой квалификации; необходимо изменить профессию (род занятий) в связи с отсутствием работы, отвечающей имеющейся у гражданина квалификации; гражданином утрачена способность к выполнению работы по имеющейся квалификации.

Прохождение профессионального обучения и получение дополнительного профессионального образования безработными гражданами, женщинами в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, незанятыми гражданами, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с заключенными органами службы занятости договорами (пункт 2 статьи 23).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 апреля 2014 года № 262н утвержден федеральный государственный стандарт государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности (далее – Федеральный государственный стандарт), который устанавливает требования, обязательные при предоставлении государственными учреждениями службы занятости населения государственной услуги.

Согласно пункту 5 Федерального государственного стандарта основанием для начала предоставления государственной услуги является обращение безработного гражданина с заявлением о предоставлении государственной услуги или согласие безработного гражданина с предложением о предоставлении государственной услуги, выданным государственным учреждением службы занятости населения, в том числе по результатам предоставления государственной услуги по организации профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования в соответствии с федеральным государственным стандартом государственной услуги по профессиональной ориентации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 августа 2013 года № 380н.

Состав, последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги определены пунктом 13 Федерального государственного стандарта.

Распоряжением Мособлтруда от 14 ноября 2014 года № РВ-48 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности (далее – Административный регламент), согласно пункту 3 которого получателями государственной услуги являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, зарегистрированные в центре занятости и в установленном законодательством порядке признанные безработными.

В соответствии с пунктами 11, 14 Административного регламента предоставление государственной услуги непосредственно осуществляется центрами занятости, находящимися в ведомственном подчинении комитета по труду и занятости населения Московской области; результатом предоставления государственной услуги является выдача безработному гражданину заключения о предоставлении государственной услуги. Образец заключения представлен в приложении 5 к настоящему административному регламенту.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на учете в ГУ ПФР № 7 по городу Москве и Московской области, где получает государственную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату бессрочно.

3 октября 2019 года ФИО1 признан безработным.

20 февраля 2020 года административный истец обратился в ГКУ МО ЦЗН г.о. Балашиха и ФИО2 с заявлением о направлении его на профессиональное обучение по профессии/специальности «ландшафтный дизайнер», а в апреле 2020 года подал заявление об организации обучения по индивидуальному плану.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу №, вступившим в законную силу, установлено отсутствие бездействия административных ответчиков по организации профессионального обучения ФИО1 в период с 2 октября 2019 года по день вынесения судебного решения.

ГКУ МО ЦЗН г.о. Балашиха и ФИО2 разработано техническое задание и подготовлены документы для проведения конкурса между образовательными учреждениями, организациями для профессионального обучения безработных граждан; проведена закупка с единственным поставщиком на оказание услуг «Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработного гражданина»; между ГКУ МО ЦЗН г.о. Балашиха и ФИО2 и <данные изъяты> (поставщик услуг) заключен государственный контракт от 28 августа 2020 года № в целях профессионального обучения гражданина по профессии/специальности «ландшафтный дизайнер», срок обучения - не менее 1,5 месяцев, но не более 2 месяцев; срок действия государственного контракта - до 25 декабря 2020 года.

В соответствии с разработанным техническим заданием по заявлению ФИО1 о прохождении профессионального обучения образовательное учреждение должно организовать прохождение обучения в рамках заключенного государственного контракта.

8 сентября 2020 года ФИО1 телефонограммой приглашен в ГКУ МО ЦЗН г.о. Балашиха и ФИО2 для заключения договора и выдачи направления на обучение; 30 сентября 2020 года ему направлено письменное уведомление о необходимости явиться до 25 октября 2020 года для заключения соответствующего договора.

5 октября 2020 года от ФИО1 поступило заявление о возможности обучения его профессии «ландшафтный дизайнер» в дистанционном формате.

В ответ <данные изъяты> сообщило, что программой в рамках контракта №, предусмотрено обучение по очно-заочной форме, о чем 8 октября 2020 года уведомлен ФИО1; к уведомлению приложен экземпляр договора между ГКУ МО ЦЗН г.о. Балашиха и ФИО2 и ФИО1 для подписания.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не имелось, права административного истца не нарушены.

Разрешая спор, судами нижестоящих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, оценены в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, поскольку судебная повестка не направлялась, были предметом проверки суда апелляционной инстанций. Указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из материалов административного дела следует, что административный истец о судебном заседании на 9 октября 2020 года был извещен надлежащим образом, способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

Более того, 9 октября 2020 года перед судебным заседанием от ФИО1 поступило заявление, в котором он, ссылаясь на недоверие всему составу Балашихинского городского суда Московской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о назначении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Балашихинского городского суда Московской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи