Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Носова А.А. на приговор Иглинского районного суда РБ от 15 августа 2011 года, которым:

Носов ..., ранее судимый:

...

осужден по ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Н, постановленный обвинительный приговор в отношении которого от 15 ноября 2010 года, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Носова А.А., выступление Каримовой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего П мнение прокурора Валиевой Г.А., о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов признан виновным в совершении покушения на кражу имущества П на общую сумму 3550 рублей, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением ..., а также в незаконной порубке ... сельского участкового лесничества ГУ «И лесничество», ... деревьев сырорастущего дуба, общим объемом 10,6 куб. м., с причинением ущерба лесному фонду РБ в особо крупном размере на общую сумму 434407 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Носов А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Носов указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и его право на защиту, т.к. заявленные им ходатайства о вызове в суд свидетелей были отклонены, отдельного постановления об этом судом не выносилось. Кроме того он не был согласен с оглашением показаний данных в ходе предварительного расследования, которые были получены незаконным путем, однако данное обстоятельство также не было принято во внимание. Указывает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части приговора ему вменяется в вину деяния, которые он не совершал. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом дана оценка не только показаниям самого осужденного Носова А.А., который вину в судебном заседании не признал и указал, что кражу из дома Федорова он не совершал, сидел на крыльце его дама и распивал спиртное, потерпевший необоснованно заподозрил их в краже, работники милиции склонили его к написанию заявления, а спиленные деревья из леса он помогал вывезти Н по его просьбе, только после задержания узнал, что разрешительных документов на порубку леса не было, а также показаниям самого же Носова А.А., данных на предварительном расследовании, в ходе которых им указывалось, что он согласился с предложением Н совершить кражу из дома П, когда проникнув в дом, собрали алюминиевые детали, 2 мясорубки, они были застигнуты П, а деревья без разрешения лесника они также спилили по предложения Н, чтобы отремонтировать забор Т за вознаграждение, но когда вывозили его, то были задержаны работниками лесничества.

Показания Носова А.А., данные в ходе предварительного расследования судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетеля Е., указавших об обстоятельствах попытки хищения из их дома и задержании Н и Александра; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на веранде дома П обнаружены 2 мешка с запчастями от автомашины, бензопилы, 2 мясорубки; показаниями свидетеля Т указавшей, что за вознаграждение Н и Александр обещали отремонтировать ей забор и привезти 20 столбов; работника ... сельского участкового лесничества ГУ «И лесничество» Л., указавшего о задержании осужденных при погрузке незаконно порубленных деревьев; свидетелей М и Б подтвердивших факт задержания; расчетом причиненного Лесному фонду РБ ущерба и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив изложенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Носова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Носова А.А. в инкриминируемых преступлениях судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, органами следствия и судом, в том числе и при оглашении показаний данных в ходе предварительного расследования не допущено.

Действие Носова А.А. судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц и по ст. 260 ч.3 УК РФ – незаконная порубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, совершенная в особо крупном размере, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание Носову А.А. назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, активного способствования раскрытию преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством, в то же время отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, а принятое судом решение при постановлении приговора законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иглинского районного суда РБ от 15 августа 2011 года в отношении Носова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...