Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Дмитриевой Н.Д., ее адвокатов Карина В.А., Усова М.В., кассационному представлению государственного обвинителя Исмагиловой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2010 г., которым:

Дмитриева ... ..., ранее не судимая,

осуждена по

ст. 159 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 6 мес.,

ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод сентябрь 2007 г.) к лишению свободы на 2 года 8 месяцев,

ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод апрель 2008 г.) к лишению свободы на 2 года 8 месяцев,

ст.160 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

По ст. 160 ч.4 УК РФ Дмитриева Н.Д. признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждена С, приговор в отношении которой не обжалован.

С осужденных взысканы денежные средства в пользу УФК РФ по РБ в счет возмещения материального ущерба.

Постановлением суда от 11 августа 2010 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Дмитриевой Н.Д. по ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 – ФЗ), ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 апреля 2008 года № 43) прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело по обвинению Дмитриевой Н.Д. по ст. 174.1 ч.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступления осужденных Дмитриевой Н.Д., С., адвокатов Карина В.А., Усова М.В., Дикова П.М., представителя ... Мухамадееву Э.Д., мнение прокурора Исмагиловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева признана виновной, в том, что она, ..., совершила мошенничество и покушение на мошенничество, направленное на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно ... лично дала распоряжение руководителям отделений ..., обналичить часть средств, выделенных им, получив их в кассе отделения якобы на хозяйственные и операционные расходы и передать их наличными начальнику отдела внутреннего контроля К. При этом Дмитриева сообщила руководителям районных отделений заведомо ложные сведения о том, что данные денежные средства будут расходоваться на организацию проведения торжественного совещания .... Переданные ей К деньги, Дмитриева похитила и распорядилась ими в своих личных корыстных интересах, чем совершила путем мошенничества хищение денежных средств ... на сумму 218680 рублей и покушение на хищение на сумму 157312 рублей 21 копейку.

Она же Дмитриева, признана виновной в том, что, в октябре 2007 года путем обмана, с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, группой лиц, по предварительному сговору похитила средства федерального бюджета, выделенные на содержание ... в общей сумме 125 275,28 руб., представив заведомо ложные данные, и совершила поездку в личных целях в Австрийскую Республику под видом служебной командировки, и незаконно получив при этом возмещение командировочных расходов в указанной выше сумме, внеся заведомо ложные сведения в официальный документ – авансовый отчет.

Дмитриева, кроме того, признана виновной в том, что она вновь, представив заведомо ложные сведения, ... с использованием своего служебного положения, похитила средства федерального бюджета, выделенные на содержание ... в общей сумме 131422,70 руб., совершив в личных целях поездку в Австрийскую Республику под видом служебной командировки, и незаконно получив при этом возмещение командировочных расходов в указанной выше сумме, внеся заведомо ложные сведения в официальный документ – авансовый отчет, часть денежных средств в размере 50611, 04 рубля Дмитриева возместила, внеся ... в кассу ... остаток неизрасходованного аванса.

Она же, признана виновной в том, что в апреле 2008 г., накануне ее поездки в Австрийскую Республику с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей средств федерального бюджета, выделенных на содержание ... в сумме 60 тыс. руб. в форме присвоения.

В судебном заседании осужденная Дмитриева вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Усов М.В. считает, что выводы суда о совершении Дмитриевой мошенничества и покушении на мошенничество не подтверждаются материалами дела, выводы суда о присвоении его подзащитной 60000 рублей являются «домыслами», приговор суда в отношении Дмитриевой является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит оправдать Дмитриеву по ст. 159 ч.3, 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание ей, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях в кассационной жалобе адвокат Усов М.В. указывает, что по показаниям свидетелй К, Т, Н, Ш и других следует, что в бюджете ... представительные расходы на проведение банкетов отсутствуют и руководителям районных отделений ... было предложено помочь в оплате расходов на проведение банкета ..., поскольку данные расходы по бухгалтерии провести невозможно. По материалам дела установлено, что банкет был проведен на 2 этажах управления, были накрыты столы, приобретены продукты, спиртные напитки, заказаны люстры, скатерти, приглашены артисты. Все собранные деньги были потрачены на организацию вышеуказанного мероприятия, никаких доказательств о хищении денег Дмитриевой по делу нет. Выводы суда основываются только на показаниях свидетеля ..., которая является заинтересованным лицом, поскольку именно она написала расписку К о получении собранных с районных отделений ... денег. Судом не опровергнуты доводы, что она не знала о незаконности командировки в Австрию и узнала об этом только после прилета в г. Вену от С. Документы готовились по указанию С, она, являясь ее подчиненной, выполняла ее указание, подписывались документы также последней. Полагает, что вывод суда о присвоении Дмитриевой 60000 рублей не подтверждается материалами дела, поскольку кассир Ш выдала деньги Н, РКО № 145 был составлен 30 апреля 2008 года, т.е. в то время, когда Дмитриева уже находилась в командировке в Австрии. Выводы суда о виновности Дмитриевой по указанному эпизоду основывается только на показаниях заинтересованного свидетеля Н, которой непосредственно были получены деньги в кассе. Доводы Дмитриевой, что она не получала от Н указанные денежные средства, судом проигнорированы, оценка должная им не дана. Считает, что судом Дмитриевой назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, а поэтому просит приговор суда изменить, по ст. 159 ч.3, 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ (эпизоды с отделениями ...), ст. 160 ч.3 УК РФ( присвоение 60000 рублей) Дмитриеву оправдать и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Карин В.А. излагая в кассационной жалобе существо обвинения Дмитриевой по эпизоду проведения банкета указывает, что по показаниям осужденной на банкете участвовали около 200 человек, 120 было приглашенных лиц, были приобретены 20 членам президиума дорогие подарки: ручки «Паркер», коньяки, буклеты, остальным участникам так же были вручены подарки: ручки, буклеты, сувениры. Решение об обеспечении расходов принималось руководителем С и главным бухгалтером З. Приглашал начальников 8 районных отделений ... начальник отдела внутреннего контроля К, именно К, назначенный ответственным за проведение совещания, должен был проконтролировать использование денежных средств на проведение совещания, Дмитриева же действовала по указанию и во исполнение приказов своего руководителя С, какие-либо деньги она не похищала. По эпизоду присвоения Дмитриевой 60000 рублей, считает, что вина его подзащитной не доказана, т.к. Н по РКО № 145 от 30 апреля 2008 года получила в касса 60000 рублей, а Дмитриева убыла в командировку в Австрию 29 апреля 2008 года и получить от Нестеровой деньги не могла. По совершенным в 2007 и 2008 годах загранпоездкам Дмитриева указывает, что идеи о поездках, приказы, распоряжения шли непосредственно от руководителя С. Дмитриева первоначально не знала, что данные поездки носят не служебный характер. Она, выполняя указание С, вместе с М занимались организацией поездок. Только в г. Вене при первой поезде она поняла, что командировка носит не служебный характер, в то же время представитель РБ в Австирии П отметил им командировочные. Вторая поездка также была согласована со С и производилась в связи с неудачной первой поездкой. Дмитриева намеревалась посетить Министерство финансов Австрии, но посещение не было согласовано. Также указывает, что определением судебной коллегии по уголовным дела РБ от 8 апреля 2010 года, при отмене приговора суда от 9 декабря 2009 года, было указано о необходимости тщательной проверки при новом рассмотрении дела всех доводов стороны защиты и стороны обвинения, однако данные указания вышестоящей инстанции судом не выполнены и должным образом не проверены, доводы стороны защиты о использовании денежных средств, полученных от отделений ... на проведение торжественного совещания в полном объеме; отсутствии незаконных действий Дмитриевой в отношении отделений ..., руководители которых внесли личные денежные средства по собственному желанию; противоречивость показаний сотрудника ... Н о получении в кассе и передаче Дмитриевой 60000 рублей; о выполнении Дмитриевой указаний руководителя С по совершенным загранкомандировкам в Австрию. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело по обвинению Дмитриевой по ст. 159 ч.3, 30 ч.3 – 159 ч.3 и ст. 160 ч.3 УК РФ.

Сама осужденная Дмитриева в своей кассационной жалобе также указывает на свое несогласие с приговором суда, т.к. выводы суда о ее виновности в совершении мошенничества и покушении на мошенничество (эпизоды с районными отделениями ...), не подтверждаются материалами дела, поскольку все собранные денежные средства были потрачены на проведение торжественного совещания в ..., деньги ей лично не передавались. По ее обвинению в присвоении 60000 рублей, выводы суда считает «домыслами», т.к. 30 апреля 2008 года Н получила деньги в кассе по РКО №145, а она 29 апреля 2008 года уже уехала в Австрию и деньги получить от Н не могла. Приговор считает в отношении ее несправедливым и чрезмерно суровым, просит оправдать ее по ст. 159 ч.3, 30 ч.3 – 159 ч.3, ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В представленных в суд кассационной инстанции 3 дополнениях к кассационной жалобе, осужденная Дмитриева, подробно излагая обстоятельства имевших место событий, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов и просит изменить приговор суда, прекратить в ее отношении уголовное дело по обвинению по ст. 159 ч.3, 30 ч.3 – 159 ч.3, ст. 160 ч.3 УК РФ, переквалифицировать ее действия по эпизоду сбора бюджетных средств и их использование на организацию торжественного собрания 9 декабря 2005 года, а также использование бюджетных средств на поездки в г. Вену (Австрия) в 2007 и 2008 года на ст. 285.1 ч.1 УК РФ, т.е. нецелевое расходование бюджетных средств, и назначить наказание, не связаннее с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда в отношении Дмитриевой из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Полагает, что суд необоснованно оправдал Дмитриеву по ст. 160 ч.4 УК РФ – по эпизоду присвоения 3227644, 43 рубля, при этом указал, что обвинение не содержит описание места, времени, способа совершения хищения, не доказана причастность Дмитриевой к совершению хищения денежных средств, в основу обвинения положены показания одного свидетеля – Н, которые являются не конкретными, способ хищения не ясен, т.к. некоторые авансовые отчеты утверждались С, а не Д. Однако обвинение в полном объеме содержит указанные сведения о совершении преступления в период с 14 апреля 2006 года по 24 апреля 2008 года в помещении ..., показания Н подтверждаются показаниями свидетелей – работников ... З, Т, Ш, Л, осужденной С, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает что судом нарушены положения ст. 305 ч.1 УК РФ, т.к. по указанному эпизоду обвинения суд существо предъявленного обвинения и подтверждающие доказательства изложил не в полном объеме, а лишь ограничился их перечислением. Кроме того, суд признал Дмитриеву виновной по ст. 160 ч.3 УК РФ, в хищении путем присвоения 60000 рублей, при этом указанный эпизод является аналогичным эпизоду обвинения по ст. 160 ч.4 УК РФ по структуре и объему доказательств, однако одним и тем же доказательствам судом в приговоре дана разная оценка. Полагает, что незаконное оправдание Дмитриевой по ст. 160 ч.4 УК РФ повлекло назначение осужденной несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Дмитриевой в совершении хищения путем мошенничества денежных средств ... и покушении на хищение путем мошенничества денежных средств, основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так из показаний данных в судебном заседании руководителей отделений ... следует, что ..., получив лично от заместителя руководителя ... Дмитриевой указание о необходимости «обналичивания» направленных в отделения дополнительных лимитов по ст. 340 ЭКР, они привезли и передали требуемые денежные средства начальнику отдела ... К, каких - либо расписок им не выдавались.

При этом начальники отделений ... указали, что на их возмущения Дмитриева пригрозила увольнением с работы за неисполнение ее указания и они, не снимая направленные в отделения денежные средства, отдали требуемые денежные суммы начальнику отдела ... К из личных сбережений.

Показания вышеуказанных свидетелей – руководителей отделений ..., в судебном заседании подтвердили работники районных отделений ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела внутреннего контроля ... К. в судебном заседании указал, что 9 декабря 2005 года по поводу открытия нового здания ... проводилось торжественное совещание, был издан приказ, создан организационный комитет. Начальник Управления С была в командировке, ее обязанности исполняла заместитель Дмитриева. 6 декабря 2005 года по указанию Дмитриевой собрались руководители отделений ..., которым она сказала, что руководители городов должны привезти 60 000 рублей, а руководители районов по 40000 рублей. На возмущение руководителей по поводу указанного распоряжения Дмитриева пригрозила увольнением с должностей. На следующий день с городов и районов деньги привезли ему, он их пересчитал, сложил в коробку и доложил Дмитриевой. По ее указанию он выдал 15000 рублей Т на цветы и оформление банкета, 5000 рублей потратил на приобретение вермута «Мартини», на 600 рублей были приобретены газеты с публикациями С, 2000 рублей оставил для оплаты кураисту. Остальные деньги пересчитали вместе с Ш и З, и он по указанию Дмитриевой, передал их З. Чеки на «Мартини» он приклеил к расписке, которую передал следователю.

Свидетель З ... в судебном заседании указала, что, работая в должности начальника отдела финансового обеспечения ... и фактически исполняя обязанности главного бухгалтере учреждения, ... получила указание от и.о. начальника управления Дмитриевой подготовить расходные расписания о выделении 8 территориальным отделениям средств по ст. 340 ЭКР, суммы и отделения называла сама Дмитриева. Она выполнила указание Дмитриевой, занесла ей реестр расходных расписаний, который Дмитриева подписала за руководителя. Кому кто привозил деньги, она не знает. 9 декабря 2005 года накануне торжественного совещания Дмитриева позвонила ей и сказала, что нужно получить деньги у К. После этого к ней пришел К с коробкой в которой лежали деньги и сказал, чтобы она их приняла и отнесла Дмитриевой. Деньги пересчитывали с кассиром Ш, присутствовал при этом К. Дмитриева неоднократно звонила и торопила их передать ей деньги. Пересчитав деньги, было около 377000 рублей, она по просьбе К написала ему расписку, сказала Ш отнести деньги Дмитриевой. Позже, поднявшись в приемную Дмитриевой, увидела Ш, забрала у нее коробку с деньгами, зашла в кабинет и сама передала деньги Дмитриевой.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Ш. в судебном заседании подтвердила, что в декабре 2005 года З вызвала ее, попросила принести купюросчетную машинку. Она помогла пересчитать деньги, которые были в картонной коробке разными купюрами, было больше 370000 рублей. Деньги пересчитывали вместе с Ф и З. По указанию З она понесла коробку с деньгами Дмитриевой, позже в приемную зашла З забрала у нее коробку с деньгами и занесла ее в кабинет к Дмитриевой.

Свидетель Т. суду указала, что работала начальником административного отдела ..., ... было торжественное собрание и банкет по поводу годовщины создания .... Был создан организационный комитет, сотрудники занимались хозяйственным обеспечением мероприятия. Команду выписать деньги по ст. 340 дала Дмитриева, эти деньги не могли использоваться на проведение банкета. В ходе предварительного следствия свидетель ..., показания которой были оглашены в судебном заседании, указала, что по личному указанию Дмитриевой в день проведения банкета в магазине «Пышка» ею были приобретены продукты на сумму 16800,05 рублей по накладной № 3693 от 9.12.2005 года/л.д.186-187 т.11, 120-121 т.19/.

Оценив изложенные выше, а так же протоколы выемок и осмотра документов в отделениях УФК по РБ, акты ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФК по РБ № 461-08 от 17.12.2008 года/л.д. 1-68, 73-105 т.9/, и другие собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриевой в совершении хищения путем мошенничества денежных средств УФК по РБ, покушение на хищение путем мошенничества денежных средств, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч.3, 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Дмитриевой в хищении денежных средств УФК по РБ путем мошенничества, опровергаются приведенными выше доказательствами, при этом данные доводы были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Обоснованными судебная коллегия находит и осуждение Дмитриевой по эпизодам хищения путем мошенничества средств федерального бюджета, выделенных на содержание ..., с использованием своего служебного положения при осуществлении под видом служебной командировок поездок в личных целях в Австрийскую Республику ..., и квалификации данных действий по 2 эпизодам по ст. 159 ч.3 УК РФ.

При этом в показаниях самой осужденной Дмитриевой не отрицалось ее осведомленность о неслужебном характере ее поездок, подтверждается ее виновность также показаниями осужденной С, о том, что ..., получив вызов-приглашение об обмене опытом представителя РБ в Австрии Плетнева, она удивилась, т.к. в ее планы это не входило, все переговоры по поводу поездки в Австрию вела Дмитриева, оформлялось сотрудниками отдела кадров, по приезду в г. Вену поняла, что командировка носит не служебный характер, приказы подписывала она, на вторую поездку письмо-вызов пришел только на Дмитриеву; показаниями начальника отдела кадров ... М. о том, что все распоряжения, касающиеся командирования в Вену Австрийской Республики, ей давала Дмитриева, в начале 2007 года по ее указанию она направила письмо представителю РБ Плетневу от 18.04.2007 года № 02-4865 для оформления шенгенской визы в целях посещения Австрии, якобы для участия в планирующейся встречи специалистов финансовых органов; показаниями представителя РБ в Австрии П., что по просьбе министра внешнеэкономических связей РБ К. он занимался оформлением визы в отношении С и Е, из разговора с сотрудником ... М он понял, что речь идет о личной поезде, а не деловой, от имени фирмы направил запрос, официальных встреч с Австрийскими службами он не готовил, речи об этом не было; из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П следует, что Дмитриева объяснила ему о необходимости приглашения в Австрию, чтобы их отпустили с работы, поездка их со С была в личных целях/л.д. 139-145, 165-168, 169-171 т.20/, и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы Дмитриевой и ее адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, что приказы о поездках в Австрию подписывались начальником Управления С, все делалось с ее ведома, не могут быть основанием для освобождения Дмитриевой от уголовной ответственности за содеянное лично ей, выразившееся в хищении путем мошенничества денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание УФК по РБ, с использованием своего служебного положения при осуществлении под видом служебных командировок поездок в личных целях в Австрийскую Республику, а поэтому данные доводы являются несостоятельными.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью осуждения Дмитриевой в части присвоения в апреле 2008 года вверенных ей денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание УФК по РБ в сумме 60000 рублей по следующим основаниям.

Согласно протоколу обыска от 30 мая 2008 года, проведенного на основании постановления суда от 29 мая 2008 года, в УФК по РБ в отделе финансового обеспечения Управления изъяты документы о получении работником Н. в кассе Управления в подотчет на хозяйственные и операционные расходы средств федерального бюджета, выделенных на содержание УФК по РБ, отчетные и оправдательные документы Н. о расходовании этих средств, в том числе РКО № 145 от 30 апреля 2008 года и соответствующее ему заявление на выдачу денег от 28 апреля 2008 года, о получении Н. 60 000 рублей/л.д. 52-53, 69-96 т.8/.

Согласно приказу руководителя УФК по РБ С. № 108-км от 24 апреля 2008 года «О направлении работника в командировку» заместитель руководителя УФК по РБ Дмитриева ... направляется в командировку в г. Вену Австрия сроком на 6 дней с 29 апреля по 4 мая 2008 года для участия в переговорах с министерством финансов Австрии/л.д. 47-49 т.20/.

Протоколом осмотра от 19 июня 2008 года осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу приложение к авансовому отчету – авиабилет Уфа-Франкфурт-Вена-Франкфурт-Уфа, с датами вылета из г. Уфы 29 апреля 2008 года и возвращение в Уфу 3 мая 2008 года, информационная счет – фактура от 1 мая 2008 года об оплате Дмитриевой Н.Д. проживание в гостинице «Редиссон САС Пэлэс Хотэл» в период с 29 апреля по 2 мая 2008 года.

Учитывая, что Дмитриева согласно документально подтвержденным данным с 29 апреля 2008 года находилась в Австрии, а РКО № 145 о получении Нестеровой в кассе УФК по РБ 60000 рублей было оформлено 30 апреля 2008 года, выводы суда о доказанности вины Дмитриевой в присвоении указанных денежных средств, путем присвоения, являются неубедительными.

При этом показания Нестеровой о том, что по указанию Дмитриевой, получив 28 апреля 2008 года в кассе Управления в подотчет 60000 рублей, она их передала Дмитриевой, объективным по делу ничем не подтверждаются, а доказательств достоверности показаний кассира Ш, что она смогла 28 апреля 2008 года для Нестеровой набрать 60000 рублей в кассе из других средств, поступивших в этот день от подотчетных лиц и только 30 апреля 2008 года смогла оформить РКО №145 на выдачу указанной суммы денег, по делу не представлено.

Принимая во внимание, что согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов стороны защиты лежит на обвинении, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты о недоказанности вины Дмитриевой в присвоении, путем злоупотребления служебным положением, денежных средств в размере 60000 рублей, имевшего место в апреле 2008 года.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном оправдании судом Дмитриевой по предъявленному обвинению в присвоении в период с 14 апреля 2006 года по 24 апреля 2008 года денежных средств, выделенных на содержание ... в сумме 3274644, 43 рубля, то судебная коллегия находит их неубедительными, поскольку в приговоре подробно проанализированы, представленные стороной обвинения доказательства, а сделанные выводы судом мотивированы надлежащим образом.

Судом указано, что выводы ревизии от 17 декабря 2008 года №461-08 о приобретении в указанный период времени УФК по РБ за наличный расчет товарно-материальных ценностей на общую сумму 3274644, 43 рублей, превышение суммы расходов Дмитриевой на приобретение банковского векселя над ее доходами, показания свидетеля Н о нецелевом расходовании по указанию Дмитриевой выписанных денег по ст. 340 ЭКР, показания свидетелей Ш., К, А, Р, О и других, которые не являются очевидцами по указанному обвинению, не могут служить достаточным доказательством виновности Дмитриевой по вышеуказанному обвинению, при этом органами следствия не установлен способ совершения преступления, конкретные факты присвоения либо растраты Дмитриевой денежных средств, а также не принято во внимание, что 70% всех расходов, отраженных в акте ревизии, утверждала начальник Управления С.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не устранены сомнения в виновности Дмитриевой по указанному эпизоду обвинения, а поэтому доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, в части осуждения Дмитриевой по ст. 160 ч.3 УК РФ приговор суда отменить, уголовное дело в данной части прекратить, а окончательно назначенное наказание осужденной – соответственно снизить.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия с учетом содеянного, целей назначения наказания, не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11 августа 2010 года в отношении Дмитриевой ... изменить:

- в части осуждения Дмитриевой по ст. 160 ч.3 УК РФ приговор суда отменить, уголовное дело в данной части прекратить,

- на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дмитриевой ... наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденной и ее адвокатов.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...