Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (<...>), представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области на определение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

отказать прокурору Ягоднинского района Магаданской области в принятии искового заявления в интересах муниципального образования «Ягоднинский район Магаданской области» к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о признании незаконными действий при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта, обязании расторгнуть муниципальный контракт, принять меры по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Разъяснить прокурору Ягоднинского района, что в соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения прокурора Асаева А.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ягоднинского района Магаданской области действуя в интересах муниципального образования «Ягоднинский район Магаданской области» обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о признании незаконными действий при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта, обязании расторгнуть муниципальный контракт, принять меры по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля.

В обоснование иска указал, что 30.05.2008 г. по результатам открытого конкурса между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (далее по тексту - администрация Ягоднинского района») и гражданином ФИО1 заключен муниципальный контракт № 9К-2008 на поставку автомобиля Cadillac Escalade стоимостью 2 280 000 рублей.

Однако при проведении конкурса и исполнении муниципального контракта ответчиком функции муниципального заказчика исполнялись ненадлежащим образом.

Так, в нарушение требований ч.3 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация содержала требование о поставке автомобиля конкретного производителя и конкретной модели без указания на возможность поставки эквивалента товара, что необоснованно ограничило потенциальный круг участников конкурса.

Кроме того, исполнителем муниципального контракта существенно нарушены сроки поставки, однако ответчик претензию о необходимости своевременного исполнения обязательств поставщику не направлял, вопрос о применении штрафных санкций, расторжении муниципального контракта в судебном порядке и внесении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не рассмотрел, мер по удержанию неустойки, предусмотренной п. 4.2 муниципального контракта не принял.

Согласно акту приема-передачи продавцом передан, а покупателем, ответчиком по делу, принят автомобиль, несоответствующий условиям контракта, а именно более раннего года выпуска, тем самым занижены его качественные характеристики.

Таким образом, действия администрации Ягоднинского района не соответствуют целям деятельности органов местного самоуправления, поскольку приобретение дорогостоящего автомобиля в условиях дефицита бюджета и неисполнения отдельных видов расходных обязательств, а также не принятие мер к поставщику по надлежащему исполнению муниципального контракта являются неэффективным использованием бюджетных средств и противоречат статьям 33 и 34 Бюджетного кодекса РФ.

В этой связи просил признать незаконными действия ответчика при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта от 30.05.2008 г. № 9К-2008, обязать администрацию Ягоднинского района расторгнуть муниципальный контракт от 30.05.2008 № 9К-2008 и принять меры по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля.

Судьей Ягоднинского районного суда при решении вопроса о принятии данного иска к производству суда вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, прокурор Ягоднинского района принес на него представление, в котором просит его отменить.

Считает неправильным вывод суда о том, что данный иск связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, так как предметом муниципального контракта являлось приобретение администрацией Ягоднинского района автомобиля в целях обеспечения муниципальных нужд, а не извлечения прибыли; сторонами контракта являлись физическое лицо и бюджетное учреждение, в отношении которого действует запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, прокурором оспариваются действия администрации Ягоднинского района по ненадлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности органа местного самоуправления, в результате которых стало возможным неэффективное использование средств местного бюджета и неисполнение вопросов местного значения, то есть в сфере публично-правовых отношений, регулируемых законодательством о местном самоуправления и бюджетным законодательством.

В этой связи полагает, что данный спор не является экономическим, допущенные нарушения не влекут нарушения прав граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности и в соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, поданного в интересах муниципального образования «Ягоднинский район Магаданской области» о признании незаконными действий муниципального учреждения «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта, обязании ответчика расторгнуть муниципальный контракт и принять меры по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля, судья исходил из того, что требования прокурора заявлены в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказанию услуг для муниципальных нужд, в связи с чем возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 134, части 1, 2 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и на части 1, 2 статьи 27, статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при вынесении определения судья не учел, что критерием, влияющим на определение подведомственности дел арбитражным судам, наряду с характером спорного правоотношения является в том числе и субъектный состав участников спора.

Как следует из заявления, прокурором предъявлены требования о признании незаконными действий администрации Ягоднинского района при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта от 30 мая 2008 г. № 9К-2008 и возложении на ответчика обязанности расторгнуть указанный муниципальный контракт, принять меры к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как видно из указанной нормы, подведомственность дел судам не определена, в связи с чем подлежат применению общие нормы, установленные соответствующим процессуальным законодательством.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена в статье 22 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой суды рассматривают и разрешают указанные в части 1 данной статьи дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если в споре участвует гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случае, специально предусмотренных АПК РФ в статье 33 и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и АПК РФ прямо не относят споры, связанные с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом положений о размещении заказа с участием граждан к ведению арбитражных судов, то такие дела подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 34 ГПК РФ и 40 АПК РФ устанавливающих состав лиц, участвующих в деле, к таким лицам отнесены, в том числе, третьи лица.

Как следует из искового заявления прокурора, в качестве ответчика, по предъявленным требованиям, выступает муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области».

Вместе с тем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика выступают граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся правопреемниками умершего ФИО1 и исполнившие его обязательство по спорному муниципальному контракту. Требования прокурора о возложении на администрацию Муниципального района обязанности по расторжению муниципального контракта и принятию мер к взысканию неустойки очевидно затрагивают интересы указанных граждан.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (с послед. измен. и дополн.) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 37).

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 41).

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение (некоммерческая организация) обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Между тем, отказывая в принятии заявления прокурора судья, не учёл правовое положение ответчика (муниципальное учреждение - некоммерческая организация), не исследовал вопрос о возможности осуществления муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» предпринимательской и иной экономической деятельности, споры из которой в силу закона (статьи 28-29 АПК РФ), являются подведомственными арбитражным судам.

При таких обстоятельствах выводы судьи о подведомственности данного дела арбитражному суду нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного оспариваемое судебное определение не может оставаться в силе, оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению прокурора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 июля 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

17 августа 2010 года