Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Симачкова И.В., при секретаре Смирнове Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия следователя военного следственного отдела – войсковая часть №<данные изъяты>ФИО7, связанные с задержанием.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., мнение прокурора Симачкова И.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов досудебного производства, в отношении Коршунова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 11 мая 2011 г. Коршунов задержан следователем ФИО7 по подозрению в совершении названных преступлений. 13 мая того же года Коршунов освобождён из изолятора временного содержания.

Коршунов обратился с жалобой в суд, в которой просил признать незаконным его задержание.

Судья Грозненского гарнизонного военного суда, рассмотрев жалобу, постановлением от 24 мая 2011 г. оставил её без удовлетворения. Постановление судьи мотивировано тем, что задержание подозреваемого ФИО1 произведено соответствующим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, у следователя имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для задержания подозреваемого.

В кассационной жалобе подозреваемый, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Коршунов добровольно прибыл к следователю для дачи показаний, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и не собирался скрываться от следствия.

Протокол задержания не содержит мотивов и цели задержания.

По мнению подозреваемого, судья установил, что Коршунов был задержан в <данные изъяты>, но не установил время его освобождения, тогда как он около 2-х часов незаконно содержался в изоляторе сверх допустимого срока. Далее в жалобе указывается, что следователь ФИО7 «крутил перед лицом ФИО1 наручниками, называл преступником и жуликом, угрожал заключением под стражу», не давал еды и воды, уговаривал ФИО1 оговорить себя. Кроме того, в жалобе Коршунов указывает, что он был ограничен в правах на ознакомление с материалами досудебного производства и не мог надлежащим образом подготовиться к подаче кассационной жалобы. Ему разрешили ознакомиться с материалами досудебного производства только 1 июня 2011 г. на пятый день после подачи им заявления об этом. Он отказался знакомиться с «не прошитым делом частично, так как единственное основание для его задержание – показания свидетеля ФИО10, ему не показали».

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного процессуального порядка, в том числе с участием адвоката и понятых, от которых каких-либо замечаний после окончания составления этого протокола не последовало. Это опровергает заявление ФИО1 о применении к нему незаконных методов ведения следствия и пыток. Содержание названного протокола соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 166 УПК РФ.

Что касается времени освобождения подозреваемого из следственного изолятора и периода задержания, то этот вопрос не был предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ни в своей жалобе, поданной в суд первой инстанции, ни в ходе судебного заседания Коршунов не заявлял об этом. При таких данных ссылка в кассационной жалобе подозреваемого на эти обстоятельства является беспредметной.

Из материалов досудебного производства видно, что ФИО1 31 мая 2011 г. было направлено сообщение (<данные изъяты> о том, что он может ознакомиться с материалами досудебного производства по его жалобе. Сам Коршунов в кассационной жалобе указывает, что возможность ознакомиться с материалами досудебного производства ему была предоставлена. Что касается показаний свидетелей, в частности ФИО10 то с ними обвиняемый Коршунов вправе ознакомиться только после окончания предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Каких-либо препятствий для подготовки ФИО1 кассационной жалобы из материалов досудебного производства не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия следователя ФИО7., связанные с задержанием, оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: