Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Антоневич Н.Я. и Володкиной А.И.
при секретаре	Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело № 2-4522/10 по кассационной жалобе Мергурьевой В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску Мергурьевой В.В. к Федеральной Таможенной службе Северо-Западного Таможенного Управления Пулковской Таможни о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Мергурьевой В.В. – Михалёвой В.В. (доверенность от 12.03.2010 года), представителя Федеральной Таможенной службе Северо-Западного Таможенного Управления Пулковской Таможни – Киселёвой О.А. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мергурьева В.В. обратилась в суд с иском к Федеральной Таможенной службе Северо-Западного Таможенного Управления Пулковской Таможни о взыскании денежных средств в размере 101 369 рублей 85 копеек. В обоснование иска указывала, что 19.07.2006 года при пересечении таможенной границы ею были провезены на территорию РФ не задекларированные часы «Breguet 2249», приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2010 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда). 11.02.2010 года ей помимо таможенных платежей за ввоз часов «Breguet 2249» были начислены и пени за просрочку уплаты таможенных платежей, которые, по её мнению, были начислены незаконно. Также ссылалась на то, что пени, согласно положениям Таможенного кодекса РФ являются санкцией, которую лицо несет вследствие недобросовестного исполнения обязанности по уплате платежа в установленный срок. В данном же случае она не усматривает своей вины, поскольку не имела объективной возможности уплатить таможенные платежи до разрешения судом уголовного дела и вынесения приговора суда.

Решением суда истице отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ТК РФ декларантом товаров является лицо их перемещающее, которое в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования обязано при таможенном оформлении товаров уплатить причитающиеся таможенные платежи. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров на территорию РФ возникает с момента пересечения таможенной граница, что установлено п.п. 1 п. 1 ст. 319 ТКРФ.

Согласно п. 5 ст. 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое влечет обязанность уплаты таможенных пошлин, налогов, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения нарушения.

Согласно ст. 329 ТК РФ, пенями являются денежные суммы, которые лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Согласно п. 1 ст. 357.8 ТК РФ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным главой 32 -взыскание и главой 33 - возврат ТК РФ таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2010 года, вступившим в законную силу 26.01.2010 года Мергурьева В.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно.

Указанным приговором установлено, что 19.07.2006 года Мергурьевой В.В. через таможенную границу Российской Федерации были перемещены незадекларированные товары, в том числе и часы «Breguet 2249».

Таможенные платежи были уплачены истцом после вступления приговора суда в законную силу.

Этим же приговором вещественное доказательство - часы «Breguet 2249» возвращены истице.

Одновременно истице также были начислены и пени в размере 101 369 рублей 85 копеек, которые Мергурьева В.В. оплатила 16.02.2010 года.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку ТК РФ в случае неуплаты таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу РФ и возбуждения вследствие этого уголовного дела не предусматривает возможность приостановления начисления пени на суммы не уплаченных таможенных платежей, следовательно, пени истице ответчиком были начислены правомерно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он не противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ данными в Постановлении от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд установлен - три месяца.

Учитывая, что истицей фактически оспариваются действия ответчика по начислению пени, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, а при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, установив, что таможенные платежи и пени оплачены истицей 16.02.2010 года, с настоящим заявлением истица обратилась в суд 16.06.2010 года, каких-либо доказательств в обоснование причин пропуска срока обращения в суд не представила, суд правомерно пришел к выводу, что требование истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен срок обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, и фактическому изложению обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: