Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Беседы В.В. на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 г., согласно которому удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене выбывшей стороны ее правопреемником при исполнении решения того же суда от 13 декабря 2000 г. по гражданскому делу по заявлению Беседы Владислава Васильевича об оспаривании действий начальника № Управления начальника работ (далее - УНР, войсковая часть №) и начальника <данные изъяты> (войсковая часть №).

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г. на № УНР возложена обязанность произвести ряд выплат Беседе, выдать ему справки-расчеты, изъять из личного дела служебную характеристику, взыскать в пользу Беседа компенсацию морального вреда.

В дальнейшем № УНР был реорганизован, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене при исполнении указанного выше решения выбывшей стороны ее правопреемником.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, № УНР при исполнении решения заменен на его правопреемника - открытое акционерное общество <данные изъяты>, на генерального директора которого возложена обязанность по исполнению решения суда.

В частной жалобе заявитель Беседа высказывает несогласие с данным определением и просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Как указывает автор жалобы, социальная защита военнослужащих является функцией государства в лице органов военного управления. Между тем, ОАО <данные изъяты> является коммерческой организацией, учредителем которой является Министерство обороны РФ, а согласно ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, в связи с чем, по мнению Беседы, суд не вправе возлагать обязанность по восстановлению его нарушенных прав на ОАО <данные изъяты>

Проверив материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд, принимая решение о замене должника - № УНР - войсковая часть № в установленных решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 года правоотношениях, связанных с возложением на должника обязанности по восстановлению нарушенных прав Беседы, на ОАО <данные изъяты> исходил из того, что согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в результате реорганизации юридического лица допускается замена этой стороны ее правопреемником. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку правопреемником № УНР является ОАО <данные изъяты> то и имущественные обязательства этого реорганизованного юридического лица могут быть возложены на названное ОАО.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Следовательно, поскольку ОАО <данные изъяты> является коммерческой организацией, имущество которой принадлежит ему на праве собственности, оно не является органом военного управления и не входит в состав Вооруженных сил РФ в соответствии с Федеральным законом «Об обороне», отвечать по обязательствам Министерства обороны РФ оно не может.

Это следует также и из того, что учредителем по отношению к ОАО <данные изъяты> является Министерство обороны РФ, а в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Таким образом, при разрешении поступившего заявления суду первой инстанции следовало на основании анализа действующего законодательства РФ установить порядок, механизм и полномочия воинских должностных лиц по определению в Министерстве обороны РФ правопреемника реорганизованного № УНР по обязательствам, установленным решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 года по заявлению Беседы.

Из изложенного следует, что гарнизонным военным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Поскольку допущенные нарушения в силу своего характера не могут быть устранены судом кассационной инстанции, материалы судебного производства подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, из сообщения представителя ОАО <данные изъяты> усматривается (л.д.177-178 т.3), что решение суда от 13 ноября 2000 г. по заявлению Беседы было исполнено № УНР.

Данное обстоятельство требует соответствующей проверки в судебном заседании при новом рассмотрении материалов судебного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о правопреемстве по делу.

Руководствуясь ст.ст. 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене выбывшей стороны ее правопреемником при исполнении решения того же суда от 13 декабря 2000 г. по гражданскому делу по заявлению Беседы Владислава Васильевича, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: