Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации ГО «город Буйнакск» Шахбанова М. на решение федерального суда г.Буйнакска Республики Дагестан от 08 ноября 2010г., которым постановлено:

«Заявление Гаджиевой Д. А. удовлетворить полностью.

Постановление администрации городского округа «Город Буйнакск» от 14.10.2010г. №579 об отказе Гаджиевой Д. А. в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г.Буйнакск, микрорайон «Дружба». 32/1 отменить полностью и обязать орган местного самоуправления - администрацию городского округа «Город Буйнакск» согласно п.З ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдать Гаджиевой Д. А. разрешение на строительство торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», 32/1».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснения представителей администрации ГО «город Буйнакск» ФИО1 и ФИО2, просивших об отмене решения суда, объяснения представителя ФИО3 ФИО4, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления администрации городского округа «Город Буйнакск» от 14.10.2010г. и возложении на данную администрацию обязанности выдать ей разрешение на строительство торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», 32/1.

В обоснование заявления указано, что решением Буйнакского городского суда от 23.04.2010г. удовлетворена ее жалоба на бездействия органа местного самоуправления - администрации г.Буйнакска, и на последнюю возложена обязанность в течении десяти дней выдать ей разрешение на строительство торгового комплекса по адресу: г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», земельный участок 32/1 или отказать в выдачи такого разрешения с указанием причин. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.06.2010г. решение Буйнакского городского суда от 23.04.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба главы администрации г.Буйнакска - без удовлетворения. Во исполнении указанного решения суда от 23.04.2010г. администрация городского округа «Город Буйнакск» вынесло постановление от 14.10.20 Юг. №579 об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», №32/1 с указанием причин отказа - несоответствие проектной документации требованиям ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Считает данное постановление администрации городского округа «Город Буйнакск» необоснованным, а причины отказа указанные в этом постановлении неаргументированными. Вся имеющаяся у нее проектная документация на строительство составлена соответствующей проектной организацией в полном соответствии с действующим законодательством. Просит Постановление администрации городского округа «Город Буйнакск» )т 14.10.2010г. №579 об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса на хмельном участке, расположенном по адресу: г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», №32/1 отменить полностью и обязать орган местного самоуправления - администрацию городского округа «Город Буйнакск» выдать ей разрешение на строительство согласно п.п.3 п. 11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные ФИО3 требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе глава Администрации ГО «город Буйнакск» ФИО5 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что извещение о судебном разбирательстве ими было получено 03.11.2010г. Учитывая, что с 4 по 7 ноября являлись выходными днями, они не имели возможности истребовать документацию необходимую для подготовки обоснованного возражения у заинтересованных организаций, не имели возможности подготовиться и к самому судебному заседанию.

В связи с чем, 03.11.2010 г. ими было направлено в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Проект ФИО3, не соответствовал требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», ими 09.11.2010 г. в Буйнакский городской суд было подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой вопросов о возможности выдачи разрешения на строительство с указанной проектной документацией.

12.11.2010 года ими получено решение суда, вынесенное 08.11.2010г. которым суд заявленные требования ФИО6 удовлетворил.

Судом не вынесено по результатам рассмотрения ходатайства отдельного определения, а лишь упоминается в решении суда об итогах рассмотрения, что является еще одним процессуальным нарушением допущенным судьей при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что: «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства....»

Неприменение судом при рассмотрении данного дела, норм заочного судопроизводства, является так же грубым нарушением норм процессуального права, приведшее к ущемлению их процессуальных прав в качестве ответчиков по данному делу, так как заочное решение суда предусматривает порядок обжалования, отличающийся от обжалования решения суда, а они фактически оказались лишены такой возможности.

Касательно обоснования отказа в выдаче разрешения на строительство, судом так же неправильно сделаны выводы, и неправильно применены нормы материального права так как:

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено что: «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт...».

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено что:

«Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции».

Судом при рассмотрении данного дела не учтено то, что, отказывая ФИО6 в выдаче разрешения на строительство, Администрация не требовала каких либо дополнительных документов, выдвигались лишь требования качеству представленных документов, а именно имелись существенные замечания к составлению проектной документации.

Судом так же не учтено то, что основанием для отказа ФИО6 в выдаче разрешения на строительство явилось то, что частью 13 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что: «Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.»

В свою очередь Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. издано в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса, соответственно указанным нормативно-правовым актом и устанавливаются требования к проектной документации объекта капитального строительства те самые требования, которые ФИО6 в представленной проектной документацией не соблюдены, и на что судом не обращено внимание.

Судом не учтено так же и то, что СНиПы на которые суд ссылается в решении, утверждены Министерством строительства Российской Федерации, до издания Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г., и соответственно исходя из того, что Правительство РФ является вышестоящим органом исполнительной власти по отношению к Минстрою РФ, акты указанного министерства имеют юридическую силу лишь в части не противоречащей постановлению Правительства, и соответственно при рассмотрении данного дела суд должен был руководствоваться так же и этим постановлением Правительства.

Кроме того, решение суда по данному делу, противоречит положениям утвержденным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», затрагивающие именно данный вид правоотношений, а именно:

1. Частью 14 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ установлено что: «Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке», в данном случае ФИО3 обратилась в суд об отмене постановления Главы Администрации, а не об оспаривании решения либо действия органа местного самоуправления, и соответственно суд исходя из положений главы 25 ГПК РФ, должен был признать законным либо незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, а не отменять его.

2.Разделом 15 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено что: «Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в
соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об
оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для
исправления его недостатков...»

В данном случае, госпошлина заявителем уплачена не была, и судом в нарушение процессуальных норм, вопрос об уплате госпошлины и не рассматривался.

3.Разделом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что: «в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие)».

При рассмотрении данного дела, судом неправильно определено их процессуальное положение, при рассмотрении данного дела, они указаны в качестве ответчика, а не заинтересованного лица, права ответчика и заинтересованного лица в гражданском процессе существенно различаются, соответственно указанные действия судьи привели к ущемлению их процессуальных прав.

4. Разделом 20 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено что: «По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)». Фактически, назначив дело в столь сжатые сроки, и отказав им в удовлетворении обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному делу, хотя для этого имелись веские причины, они оказались лишены возможности доказывания законности оспариваемого решения.

Помимо этого, вызывают недоумение выводы суда о том, что представленные ФИО3 документы соответствуют градостроительному плану земельного участка.

Во всей документации имеются расхождения, в одних документах речь ведется о строительстве жилого дома, в одних о реконструкции объекта, в других о строительстве магазина, а не торгового комплекса.

Считают, что указанный вывод суда свидетельствует о превышении судом своих полномочий, так как для дачи полноценного заключения, о соответствии либо не соответствии указанной документации градостроительному плану необходимо было привлечение специалистов в области строительства, которых суд в данном случае не привлек, и рассмотрение дела носило скорее поверхностный характер.

В действиях судьи усматривается предвзятое отношение к ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда от 23.04.2010г. постановлено обязать орган местного самоуправления - администрацию городского округа «Город Буйнакск» в течение десяти дней с момента вынесения решения суда согласно п.п.3 ч. 11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдать гражданке ФИО3 на основании ее заявления №Г-890з от 04.12.2009г. разрешение на строительство торгового комплекса по адресу: г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», участок №32/1 или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Во исполнение данного решения суда в соответствии с п.п.3 п. 11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса по указанному адресу в связи с тем, что представленная ФИО3 проектная документация не соответствует требования ст.48 Градостроительного кодекса РФ и Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87, а представленный проект организации строительства разработан на основании утратившего силу нормативного акта (СниП 1.02.01-85 утратил силу с 01.07.1995г. в соответствии с Постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995г. №18-64).

Однако Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.02.2003г. №18 Постановление Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.95 N 18-64, в соответствии с которым СНиП 1.02.01-85 признавались утратившими силу, отменено и эти правила действуют по настоящее время.

Судом установлено, что все указанные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы ФИО3 представила в администрацию городского округа «Город Буйнакск».

В постановлении администрации городского округа «Город Буйнакск» от 14.10.2010г. №579 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство ФИО3» не приведено не одно из оснований, предусмотренный ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, по которым ФИО3 могло бы быть отказано в выдаче разрешения на строительство.

ФИО3 представлены и исследованы судом: свидетельство о государственной регистрации права, градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением главы администрации г.Буйнакска №154 от 09.04.2008г. и проект на строительство торгового комплекса по адресу: микрорайон «Дружба», участок №32 «а» в г.Буйнакске, выполненный ООО «Буйнакскпроект».

Указанные документы ФИО3 соответствуют перечню документов, указанных в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 ст. 13 данного кодекса документов.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 имеются все предусмотренные законом документы, необходимые для получения разрешения на строительство, несоответствие этих документов градостроительному плану земельного участка не выявлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление администрации городского округа «Город Буйнакск»
от 14.10.2010г. №579 является неаргументированным, и нарушающим право ФИО3 на осуществление строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определено их процессуальное положение, при рассмотрении данного дела, они указаны в качестве ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно рассмотрено дело в порядке главы 25 ГПК РФ, сводятся к иному толкованию норм материального права.

Действия администрации городского округа «Город Буйнакск»
обжалованы и рассмотрены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, и администрация привлечена в качестве заинтересованного лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п.28 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 09.11.2010г., тогда как решение вынесено судом 08.11.2010г., в связи с чем, доводы о не рассмотрении судом данного ходатайства необоснованны.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение федерального суда г.Буйнакска Республики Дагестан от 08 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы Администрации ГО «город Буйнакск» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -