Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Бриллиантова В.Н. и Ревякина В.Н., Коряковской Т.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2010 года, которым

ФИО3 , ранее судимый 4 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы

осужден по эпизоду от 18 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 12 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 5 июня 2008 года по ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 8 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 18 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 234 УК РФ \в редакции от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по эпизоду от 12 мая 2008 года \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по эпизоду от 5 июня 2008 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказании окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима с 7 июня 2008 года.

ФИО2 , ранее судимый 3 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 4 месяца лишения свободы

осужден по эпизоду от 18 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ\ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 3 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 5 июня 2008 года по ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 8 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 22 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 18 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 234 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по эпизоду от 22 мая 2008 года \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по эпизоду от 3 июня 2008 года по ч. 2 ст. 234 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по эпизоду от 5 июня 2008 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима с 5 июня 2008 года.

ФИО1, не судимый

осужден по эпизоду от 12 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы; по эпизоду от 7 июня 2008 года по ч. 1 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 22 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 6 лет лишения свободы без штрафа; по эпизоду от 12 мая 2008 года по ч. 2 ст. 234 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по эпизоду от 22 мая 2008 года по ч. 2 ст. 234 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по эпизоду от 7 июня 2008 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с 7 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав адвокатов Ревякина В.Н. и Бриллиантова В.Н., поддержавшие жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Преступления совершены в период с 18 апреля по 7 июня 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 виновными себя не признали, ФИО1 виновным себя признал частично.

В лично поданной кассационной жалобе ФИО1 не согласен с приговором суда и просит его отменить. При этом ссылается на то, что наркотики и ангидрид приобретал по просьбе закупщика В. и на его деньги. Участвовал в сделках в качестве посредника со стороны закупщика, а поэтому должен нести ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, т.е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Бриллиантов В.Н. в жалобе, поданной в защиту ФИО1, просит приговор отменить по тем основаниям, что ФИО1 не сбывал наркотики и ядовитые вещества В., а только помогал приобретать их для него по его же просьбе и за его же деньги, т.е. он являлся представителем закупщика, а не представителем продавцов. Умысла на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ у него не было, как и сговора с продавцами на сбыт. Доказательств же его вины в предъявленном обвинении материалы дела не содержат.

В своей дополнительной кассационной жалобе адвокат Бриллиантов В.Н. просит переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 7 июня 2007 года на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по остальным эпизодам приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование этого ссылается на то, что никаких доказательств о передаче ФИО2 или Ш. наркотических средств и ядовитых веществ ФИО1, хранения их последним с целью сбыта и покушени на их сбыт, предварительного сговора с ним, как и предварительного сговора ФИО1 с ФИО3, с которым он не был даже знаком, по делу не добыто. По эпизодам от 12 и 22 мая 2008 года у ФИО1 никаких наркотических средств и ядовитых веществ не было. Он, ФИО1, по просьбе В., за деньги В. и для В. приобрел наркотические средства и ядовитые вещества. По эпизоду от 7 июня 2008 года, как показал в суде ФИО1, обнаруженные у него при обыске в квартире наркотические средства и ядовитое вещество он хранил в квартире с целью дальнейшего совместного употребления с В., а не с целью сбыта.

Считает, что, с учетом данных о личности ФИО4, нет необходимости изолировать его от общества.

Осужденный ФИО2 в своей кассационной жалобе также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат Коряковская Т.В. в жалобе, поданной в защиту ФИО2, считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также постановлен с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Ревякин В.Н. в жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО3, просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.

При этом в жалобе ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, указывает на то, что им ни о каком участии ФИО3 в сбыте наркотиков, ни о каком руководстве преступной группой, ни о какой преступной группе ничего не известно. Сторона обвинения также сослалась на протоколы обысков в доме ФИО3. В ходе обыска у ФИО3 были обнаружены наркотики, деньги с проверочных закупок от 18 апреля и 12 мая 2008 года. По мнению автора жалобы, ФИО3 не мог хранить дома меченые деньги длительное время. Ходатайство же о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз на предмет нахождения отпечатков пальцев и потожировых следов ФИО3, осталось без удовлетворения. В суде ФИО3 пояснил, что деньги, наркотики и сильнодействующие вещества, обнаруженные в доме ему и его родственникам не принадлежат. Эти показания ФИО3 ничем по делу не опровергнуты.

Далее автор жалобы ссылается на то, что содеянное по эпизодам незаконного оборота ядовитых веществ подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 234 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие ядовитого вещества из незаконного оборота.

Считает, что настоящее уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 преступлений в составе организованной группы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

По мнению автора представления, суду было представлено достаточно доказательств тому, что преступная деятельность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осуществлялась на протяжении достаточно продолжительного периода времени, в сплоченном составе, устойчивой группой, при наличии постоянных связей между членами этой группы посредством технических средств. Методы и приемы преступных действий были ими отработаны, они отличались согласованностью и целенаправленностью, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

При оценке доказательств и квалификации действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1 судом не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона, а также недостаточно была дана оценка доводам, представленным стороной защиты о невиновности и непричастности к совершенным преступлениям. Назначенное ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказание автор представления считает несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО3, ФИО2 и ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей Б., Е., Х. Х., В., Х., Т., Г., К., В., М., М., Б., М., Р., З., Б., З., Х., показаниями ФИО4 и Ш., в ходе предварительного расследования, стенограммами телефонных переговоров, протоколами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков, заключениями химических экспертиз, протоколами следственных действий и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.

В суде также исследованы и мотивированно отвергнуты доводы защиты о непричастности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к совершению преступлений.

При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденных либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам.

При таком положении, суд обоснованно признал ФИО3, ФИО2 и ФИО1 виновными и их действиям дал правильную юридическую оценку.

С доводами жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бриллиантова В.Н. о том, что 12 и 22 мая 2008 года у ФИО1 никаких наркотиков и ядовитых веществ не было, он лишь по просьбе В., за деньги В. и для В. приобрел наркотические средства и ядовитые вещества, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку 12 и 22 мая 2008 года В. передал ФИО1 деньги и получил непосредственно от него наркотики и ядовитые вещества.

То обстоятельство, что ФИО1 не был знаком с ФИО3, а поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, на что делается ссылка в жалобе адвоката Бриллиантова В.Н., независимо от достоверности, не опровергает вывод суда о том, что сбыт наркотиков и ядовитых веществ ФИО5 совершил по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и Ш., поскольку он был знаком с Ш., дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, который был знаком ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, являлся близким человеком ФИО3

Доводы жалоб ФИО1 и адвоката Бриллиантова В.Н. о том, что обнаруженное в доме ФИО1 наркотические средства и ядовитые вещества, он хранил с целью дальнейшего употребления вместе с В., а не с целью сбыта, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола обыска, по месту жительства ФИО5 7 июня 2008 года было обнаружено и изъято наркотическое средство опий в количестве 11,372 гр. и ацетилированный опий в количестве 0,002 гр., а также ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 1 мл.

Из показаний свидетелей Р., З. и Б. усматривается, что в ходе обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из свободного оборота, а также наркотические средства. Получив отрицательный ответ, стали производить обыск, в ходе которого в холодильнике на кухне были обнаружены и изъяты несколько пакетиков с веществом коричневого цвета и шприцы.

Согласно заключению химической экспертизы, обнаруженное в ходе обыска у ФИО1 вещество темно-коричневого цвета, является наркотическим средством опий, постоянной массой 11,33 гр., а также ацетилированный опий, постоянной массой 0,002 гр., а также ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,8 мл.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее осмотренные и переданные для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно, для проведения «проверочной закупки» 12 и 22 мая 2008 года.

Таким образом, обнаружение по месту жительства ФИО1 расфасованного наркотического средства и ядовитого вещества, изъятие денежных средств, полученных, от сбыта наркотиков в ходе проведения «проверочной закупки», а также сам факт сбыта наркотиков и ядовитых веществ 12 и 22 мая 2008 года В., свидетельствуют о том, что обнаруженные в доме ФИО1 наркотики и ядовитые вещества были приготовлены им к незаконному сбыту.

Доводы жалобы адвоката Ревякина В.Н. о необоснованном осуждении ФИО3 несостоятельны.

Вина ФИО3 по эпизодам от 18 апреля, 12 мая, 5 июня 2008 года подтверждается показаниями свидетеля Е. о том, что роль ФИО3 прослеживалась в ходе ПТП, при этом была установлена длительная связь между ФИО3 и ФИО2 Прослеживалась связи между ФИО3 и Ш. Факт причастности ФИО3 к сбыту наркотиков подтверждается его телефонными переговорами с ФИО2, которому он является крестным, а также рядом наблюдений, которые проводились сотрудниками ОМОНА.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается стенограммами телефонных переговоров его, Ш., ФИО2, ФИО1, в которых речь идет об изготовлении, хранении, сбыте и употреблении наркотиков.

Помимо этого, при обыске в домовладении ФИО3 были обнаружены и изъяты наркотические средства, ядовитые вещества, а также денежная купюра достоинством 100 рублей, выданная В. и переданная им Ш. 18 апреля 2008 года в ходе проверочной закупки и денежная купюра достоинством 50 рублей, выданная В. и переданная ФИО1 12 мая 2008 года в ходе проверочной закупки.

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, а поэтому вывод суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованным в судебном заседании.

Ссылка в жалобе адвоката Ревякина В.Н. на показания ФИО3 о том, что деньги, наркотические средства и ядовитые вещества, обнаруженные у него в доме, ему не принадлежат, опровергается приведенными выше доказательствами и не может быть принята во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными.

Оснований для квалификации незаконного оборота ядовитых веществ по ч. 3 ст. 30, ст. 234 УК РФ, как это ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Ревякина В.Н., не имеется, поскольку помимо вменения ФИО3 квалифицирующего признака незаконный сбыт ядовитых веществ, он обвиняется и в незаконном хранении ядовитых веществ с целью сбыта, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Утверждения жалобы адвоката Ревякина В.Н. о том, что данное уголовное дело сфальсифицировано, голословны и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судом, не имеется.

Доводы кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, не состоятельны.

Суд тщательно проверил собранные по делу доказательства, в их совокупности, дал им надлежащую оценку и, истолковав все сомнения в пользу обвиняемых, обоснованно исключил указанный квалифицирующий признак. Этот вывод мотивирован в постановлении и является правильным.

Что касается остальных доводов кассационного представления, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не мотивированы и являются неубедительными.

Избранная ФИО3, ФИО2 и ФИО1 мера наказания соответствует закону и является справедливой.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, как это ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, их защитников и в кассационном представлении прокурора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2010 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Бриллиантова В.Н., Ревякина В.Н., Коряковской Т.В., а также кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи