Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 <данные изъяты> к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца ФИО1, его представителя (по доверенности) ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФГУП ВГТРК «Адыгея» (по доверенности) ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и пояснения ответчика ФИО2, его представителя (по доверенности) ФИО5, полагавших оспариваемое решение законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Адыгея» и ФИО2 о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование при этом он указал, что 09.07.2011 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в эфире местного канала «Адыгея» в передаче «Круглый стол», посвященной проблемам экстремизма в Республике Адыгея, выступал ФИО2 - <данные изъяты> (далее - МКО ККВ), который таким образом, распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Так, в ходе дискуссии ФИО2 высказался о том, что «…ФИО1 является руководителем некой сеты лиц, которые своими действиями мешают руководству МКО ККВ, привели к расколу казачьего общества…». Также он был обвинен ФИО2 в распространении видеодисков среди местных жителей, в том числе среди казаков. Видеоматериал содержал сведения сомнительного содержания, с подозрениями на экстремизм. С видеоматериалом были ознакомлены казаки МКО ККВ.

Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и обязать ФГУП ВГТРК «Адыгея» публично опровергнуть данные сведения путем передачи в эфир в той же передачи извинений ФИО2 в полном объеме. Поскольку распространением несоответствующих действительности сведений ему причинен моральный вред, то просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального по 5 000 000 рублей, с каждого.

Позднее истец уточнил свои требования, указав при этом, что ФИО2 распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство в следующих фразах: «…в 2009 году закрыли секту «Вектор». Фамилии даже знаю: ФИО1, ФИО14. Пропаганда: свастика, белая раса. На сегодняшний день они пытаются внедриться в казачество. И часть, будем говорить, якобы, патриотически настроенных казаков уже поддаются…». «…вот, скажем, о ФИО1. Уже принесли диски, в которых он активно призывает к такой работе…» «…Задурманил так уже молодежь, что казаки уже не знают, может он действительно прав, раз его никто не остановит..». Указанные сведения носят порочащий характер. Ни в какой секте «Вектор» вместе с <данные изъяты> ФИО15 он никогда не состоял, никакой пропаганды свастики и превосходства белой расы в 2009 году не проводил. В казачество никогда не внедрялся, а согласно Уставу Тульского Станичного казачьего общества вступил в его члены в установленном порядке. На сегодняшний день он является <данные изъяты> и занимается в силу возложенных на него атаманом обязанностей воспитательной работой среди призывников. Также никаких дисков, в которых он призывал казаков к определенной работе, он никогда не распространял.

Просил суд обязать ФИО2 опровергнуть указанные выше сведения путем публичных извинений, а ФГУП ВГТРК ГТРК «Адыгея» обязать передать извинения ФИО2 в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение ближайшем планируемом выпуске. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений порочащего характера в отношении него в размере 10 000 000 рублей.

28 сентября 2011 года ФИО1 в дополнительном исковом заявлении просил суд обязать ФГУП ВГТРК «Адыгея» передать опровержение ФИО2 путем его публичных извинений в той же передаче «Круглый стол» в утреннем ее эфире в срок, не позднее месяца после вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали и просили суд их удовлетворить, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК ГТРК «Адыгея» по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам письменных возражений. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в пояснениях суду указали, что выступления ФИО2 в передаче «Круглый стол» касались группы «Вектор», а не к личности истца, в связи с чем оспариваемые сведения, которые неверно расценивать в качестве фактов, которые могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, не являются по своему характеру порочащими сведениями.

Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом ссылается на незаконность решения, указывая при этом на то, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд не отразил в мотивировочной части решения достаточные доводы, по которым отверг представленным им доказательства. Считает, что ответчик ФИО2 не доказал факт соответствия действительности распространенных сведений. В своем выступлении последний умышленно назвал его фамилию в качестве члена секты «Вектор», пропагандирующей свастику, о создании которой у суда не было данных, поскольку ФИО2 высказался о том, что «…в республике закрыли секту «Вектор», фамилии даже знаю: ФИО1, ФИО16…». Таким образом, вывод суда о том, что целью выступления ФИО2 являлось обсуждение дискуссионных вопросов деятельности указанного общества, а не его обвинение в деятельности экстремисткой националистической направленности, является необоснованным. Также суд пришел к выводу, не соответствующему установленным по делу обстоятельствам, о том, ФИО2 пропагандировал среди казаков идеи и взгляды православной общины «ВЕК РА», деятельность которой запрещена Краснодарским краевым судом в 2008 году, в том числе путем распространения видеоматериалов. В этой части суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами, в качестве которых расценивал, в частности, объяснения ФИО2 старшему о//у по ОВД ЦПЭ МВД по РА от 16.06.2010 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 июля 2011 года в утреннем эфире местного канала «Адыгея» вышел выпуск тематической передачи «Круглый стол», посвященной проблеме экстремизма в Республике Адыгея. Были транслированы высказывания и комментарии <данные изъяты> ФИО2, которые истец расценивал как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство в следующих высказываниях: «в республике в 2009 году закрыли секту «Вектор». Фамилии даже знаю: ФИО17, ФИО1…» «Пропаганда: свастика, белая раса…» «…На сегодняшний день они пытаются внедриться в казачество», «.. Вот скажем про этого ФИО1. Уже принесли диски, в которых он активно призывает к такой работе..».

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, если они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением спорных сведений, могут быть удовлетворены только при наличии единства трех условий - наличия факта распространения сведений, которые должны быть признаны недостоверными и в тоже время порочащими честь и достоинство человека.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу об отсутствии порочащего характера оспариваемых фраз, содержащих в себе мнения ФИО2 о религиозном обществе «ВЕК РА» и приравненных к нему группировок.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений, их порочащий характер и не соответствие действительности.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам о защите чести и достоинства судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения и взгляды, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При рассмотрении дела суд обоснованно, исходя из доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что суждения ФИО2, высказанные в передаче «Круглый стол», не являются оскорбительными или клеветническими, поскольку выражают субъективное мнение ответчика относительно деятельности общества «ВЕК РА», а не собственно истца ФИО1

При этом, высказывание ФИО2 о том, что истец является одним из членов группы, поддерживавшей идеи и взгляды религиозной общины «ВЕК РА», деятельность которой была запрещена решением Майкопского районного суда от 12.12.2008 года, основано на действительных обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения в отношении некогда действовавшего общества «ВЕК РА» являются мнением ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает, что его правильность подтверждается также позицией Европейского Суда по правам человека, указавшего, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки особенно, что касается чести и достоинства иных лиц, ее обязанность заключается в распространении – способом, совместимым с ее обязанностью и ответственностью, информации и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода охватывает возможность преувеличения и даже провокации (Постановление Большой палаты по делу «Далбан против Румынии»).

Кроме того, не нашел своего подтверждения как необоснованный, и не соответствует обстоятельствам по делу, установленным судом, довод кассатора в жалобе о том, что ФИО2 публично обвинил его в экстремисткой деятельности, в частности, путем распространения среди казаков видеодисков с записью религиозного обряда, с применением запрещенной символики и нацистских атрибутов.

Из материалов дела следует, что в своем выступлении ФИО2 не утверждал факт распространения среди казаков названного видеоматериала, а выразил по нему свое субъективное мнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о их необоснованности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным и, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ткаченко В. В.

Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В. В. Ткаченко