Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в городе Архангельске дело по представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«принять отказ Правительства Архангельской области от исковых требований заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Архангельской области к Государственному учреждению социального обслуживания населения «Котласский комплексный центр социального обслуживания», Министерству имущественных отношений Архангельской области о понуждении к действию.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Архангельской области к Государственному учреждению социального обслуживания населения «Котласский комплексный центр социального обслуживания», Министерству имущественных отношений Архангельской области о понуждении к действию.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Архангельской области к государственному учреждению социального обслуживания населения «Котласский комплексный центр социального обслуживания», Министерству имущественных отношений Архангельской области о возложении обязанности на Министерство имущественных отношений Архангельской области обеспечить государственную регистрацию права собственности Архангельской области на бетонный тротуар площадью <...> квадратных метров, расположенный между главным входом в здание по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, и южной границей земельного участка с адресом: <...> область, город <...>, улица <...>, дом <...>, и в последующем передать указанный объект в оперативное управление государственному учреждению социального обслуживания населения «Котласский комплексный центр социального обслуживания»; возложении обязанности на государственное учреждение социального обслуживания населения «Котласский комплексный центр социального обслуживания» после передачи ему указанного имущества в оперативное управление предоставить в установленном законом порядке в Котласский межрайонный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкого автономного округа заявление о государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект.

В качестве истца к участию в деле привлечено Правительство Архангельской области.

Представитель Правительства Архангельской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В обосновании заявления об отказе от исковых требований представитель истца указал, что регистрация права собственности Архангельской области и права оперативного управления учреждения на тротуар не может быть проведена, поскольку объект не прошел техническую инвентаризацию и не имеет технического (кадастрового) паспорта, в связи с чем, не может быть признан объектом недвижимого имущества. Решение о проведении технической инвентаризации принимается балансодержателем объекта самостоятельно, при этом обязанность проведения такой инвентаризации законодательством Российской Федерации не установлена. Кроме этого, согласно распоряжению Главы администрации Архангельской области от 28 декабря 2004 года № <...> муниципальное учреждение «Котласский центр социального обслуживания» как имущественный комплекс передано в собственность Архангельской области, в связи с чем, собственником имущества, находящегося на балансе учреждения, с декабря 2004 года является Архангельская область, а в соответствии со статьей 300 ГК РФ право оперативного управления при смене собственника имущества сохраняется, и повторное решение о предоставлении имущества на праве оперативного управления не требуется.

Помощник прокурора Апраксин В.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Государственного учреждения социального обслуживания населения «Котласский комплексный центр социального обслуживания», ответчика по делу, Буслакова М.Е. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Архангельской области, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое в поданном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Клепиков В.В. просит отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

В обосновании представления указал, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве истца Правительство Архангельской области, поскольку исковое заявление подано прокурором не в интересах Правительства Архангельской области, а в интересах Архангельской области. Действуя в интересах Архангельской области, как полагает заместитель прокурора, он выступает в интересах всего населения Архангельской области, а не в интересах органа государственной власти. Полагает, что суд должен был привлечь Правительство Архангельской области в качестве соответчика.

В отзыве на представление заместителя Котласского межрайонного прокурора представитель Правительства Архангельской области указывает на законность вынесенного судом определения и необоснованность доводов представления.

Представитель Государственного учреждения социального обслуживания населения «Котласский комплексный центр социального обслуживания» также не согласен с представлением прокурора, о чем указал в возражениях относительно представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, заслушав Загвоздину Н.А., представителя прокуратуры Архангельской области, не поддержавшую доводы представления заместителя Котласского межрайонного прокурора, и полагавшую, что они основаны на неверном толковании норм материального права, Ерегина А.Н., представителя Правительства Архангельской области, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в представлении заместителя Котласского межрайонного прокурора, в отзыве на него представителя Правительства Архангельской области и в возражениях представителя Государственного учреждения социального обслуживания населения «Котласский комплексный центр социального обслуживания», судебная коллегия оснований для удовлетворения представления и отмены определения суда, в пределах доводов представления, не находит.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут заключить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности об уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах Архангельской области, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, привлек к участию в деле в качестве истца Правительство Архангельской области, поскольку согласно ст.3 Областного закона Архангельской области от 20.05.2009 г. № 19-3-ОЗ «О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области», высшим исполнительным органом государственной власти Архангельской области является Правительство Архангельской области, возглавляемое Губернатором Архангельской области.

Как видно из доверенности представителя Правительства Архангельской области Андреечева И.С., выданной в установленном законом порядке, направившего заявление об отказе от иска с обоснованием отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, он наделен полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований.

При разрешении заявления об отказе истца от иска суд, дав оценку доводам представителя Правительства Архангельской области, изложенным в заявлении об отказе от иска, об отсутствии нарушений прав и законных интересов не только субъекта Российской Федерации, в защиту которого обратился прокурор, но и прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что прокурором каких-либо доказательств того, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц не представлено, пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст.220 ГПК РФ, ввиду отказа истца от иска и принятии его судом.

Доводы представления о незаконности определения суда о прекращении производства по делу сводятся к неправильному привлечению судом в качестве истца Правительства Архангельской области, других оснований для отмены определения суда представление заместителя прокурора не содержит. Между тем, изложенные в представлении доводы о неправильном привлечении судом в качестве истца Правительства Архангельской области основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для отмены определения суда они не служат.

При установленных обстоятельствах, в пределах доводов представления заместителя прокурора, правовых оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Л.Ю. Панас

С.Г. Нибаракова