Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 января 2011 года дело по кассационным жалобам истца Соколовской Т.К. и ответчика Матвиенко В.А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Соколовской Т.К. к Матвиенко В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. проценты по договору займа в размере ххх (ххх) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх (ххх) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере ххх (ххх) рублей 17 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. государственную пошлину в размере ххх (ххх) рубля.

Взыскать с Матвиенко В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх(ххх) рублей 06 копеек.

Разъяснить Матвиенко В.А., что государственная пошлина в доход бюджета уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Соколовская Т.К. обратилась в суд с иском к Матвиенко В.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2006 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму ххх рублей, которые он обязался вернуть в течение года акциями ОАО «Газпром», в залог предоставить принадлежащую ему квартиру, с обязанностью в случае неуплаты долга передать квартиру. По истечении срока исполнения обязательств ответчик уклонялся от возврата долга и заключения договора о передаче квартиры в ее собственность. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, лишив возможности реализовать право на выбор жилища, места пребывания и места жительства. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга ххх рублей с процентами в сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рубль, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме ххх рубля.

Решением Шенкурского районного суда Архангельской области от 16.08.2009 исковые требования Соколовской Т.К. к Матвиенко В.А. удовлетворены частично, с ответчика взысканы сумма долга в размере ххх рубля, проценты по договору займа в размере ххх рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубля, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере ххх рубля. В иске о возмещении морального вреда, расходов на совершение банковской операции в размере ххх рублей, расходов, связанные с рассмотрением дела в размере ххх рубля, расходов на письмо ответчику в размере ххх рубля отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2009 года указанное решение в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере ххх рубля, отказа в иске о возмещении морального вреда, расходов на совершение банковской операции в размере ххх рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере ххх рубля, расходов на письмо ответчику в размере ххх рубля – оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено.

22 декабря 2009 года ФИО1 представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать с ответчика проценты по договору займа, исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга, в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубля, судебные расходы в размере ххх рубля.

Решением Шенкурского районного суда Архангельской области от 22.12.2009 требования о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взысканы проценты по договору займа в размере ххх рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубля, всего ххх рубля, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере ххх рубля, в остальной части отказано, государственная пошлина в размере ххх рубля.

Президиум Архангельского областного суда, рассмотрев 22 сентября 2010 года дело по надзорной жалобе ФИО1 решение Шенкурского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 февраля 2010 года отменил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами (займом и платой за заем за 12 месяцев), невозвращенными в обусловленный договором срок, на дату 22 декабря 2009 года в сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – платой за заем, начисленной после 18 октября 2007 года, на ту же дату 22 декабря 2009 года, в сумме ххх рубль. Просила также взыскать судебные расходы в размере ххх рублей 17 копеек, поскольку была согласна с суммой, взысканной с ответчика по решению Шенкурского суда от 22.12.2009 года. В обоснование иска указала, что при расчете процентов, установленных за пользование заемными средствами, она просит применить в соответствии со статьей 809 ГК РФ ставку банковского процента, существующую в месте ее жительства. Такой ставкой является, по ее мнению, ставка 22,5 % как средняя составляющая между ставками по различным кредитным программам. Период времени, за который она просит взыскать проценты, будет составлять с 18.10.2006 по 22.12.2009. Также просила в соответствии с п.2 статьи 809 ГК РФ исчислять проценты с помесячным присоединением суммы процентов за пользование заемными средствами к основной сумме долга. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 и 395 ГК РФ просила также применить ставку 22,5 %, период времени просит исчислить со дня следующего за периодом, в течение которого ответчик должен был возвратить долг, то есть с 18.10.2007 по 22.12.2009.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полностью исполнил состоявшееся 22 декабря 2009 года решение Шенкурского суда.

Суд вынес выше указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых, не учтено отсутствие вины должника.

С решением суда не согласилась также истец. Считает, решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд необоснованно указал в решении, что ставка банковского процента и ставка рефинансирования понятия тождественные, что привело к неправильному исчислению денежных сумм. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, суд необоснованно начислил их только на сумму основного долга, без учета процентов за пользование заемными средствами, которые являются элементом основного обязательства. Также полагает, что судом при исчислении процентов неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, что и привело к неправильному расчету сумм, подлежащих взысканию. При применении фиксированной процентной ставки должна применяться ставка процентов, учитывающая инфляцию. Указывает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере ххх рублей

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18 октября 2006 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере ххх рублей, которые обязался возвратить в течение одного года акциями ОАО «Газпром» в количестве ххх штук стоимостью не менее суммы долга. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязательства ответчиком своевременно не были исполнены. При этом, взыскивая указанные проценты, суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату подачи искового заявления в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, а также на исследованных судом обстоятельствах дела и доказательствах.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При этом при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по своевременному возврату денег не исполнил, суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 процентов, действующая на момент предъявления истцом иска, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца о том, что судом при исчислении процентов неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, что привело к неправильному расчету сумм, подлежащих взысканию, при применении фиксированной процентной ставки должна, по ее мнению, применяться ставка процентов, учитывающая инфляцию, не основаны на законе.

Расчет процентов за пользование суммой займа в размере ххх рубля, произведенный судом первой инстанции, являются арифметически верным, судом кассационной инстанции проверен и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 16.07.2010 ответчиком во исполнение решения Шенкурского районного суда Архангельской области от 22.12.2009 проценты по договору займа в размере ххх рубля перечислены взыскателю по заявке № 1831 (л.д. 164), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать в пользу истца проценты по договору займа в размере ххх рублей 80 коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Разрешая указанные требования, судом первой инстанции произведен расчет путем суммирования процентов ответственности за пользование суммой займа и процентами по договору займа, которые ответчик обязан был возвратить до 18.10.2007 и процентов ответственности за пользование процентами по договору займа, начисленными после указанной даты. При этом расчет процентов ответственности за пользование суммой займа и процентами по договору займа, которые ответчик обязан был возвратить до 18.10.2007, произведен не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за 1 год, а расчет процентов ответственности за пользование процентами по договору займа, начисленными после 18.10.2007 произведен на сумму ежемесячных процентов по договору займа.

Между тем, как указывалось выше, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ). При этом указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом нельзя признать верным.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 г. по 22.12.200 г.9 составят в данном случае ххх рублей 50 коп., исходя из следующего расчета: ххх (сумма займа) х 13% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд) : 361 х 791 (период с 18.10.2007 по 22.12.2009).

Учитывая, что 16.07.2010 во исполнение решения Шенкурского районного суда Архангельской области от 22.12.2009 ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубля перечислены взыскателю по заявке № 1831 (л.д. 164), судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубля 10 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик до июля 2010 года, то есть в течение длительного периода (более 4-х лет), не принимал никаких мер по добровольному исполнению своего обязательства. Неисполнением обязательства по возврату основного долга по договору займа от 18.10.2006 он сам способствовал увеличению денежных обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ххх рублей 17 копеек, приняв во внимание при этом непосредственное количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, правильно указав, что доказательств завышенности судебных расходов, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

Однако ранее решением Шенкурского районного суда Архангельской области от 22.12.2009 с ответчика были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, причем в том же объеме и размере ххх рублей 17 копеек. Указанная сумма во исполнение данного решения суда была перечислена взыскателю по заявке № 1829 от 16.07.2009. Указанное обстоятельство, судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскании с ответчика расходов, связанные с рассмотрением дела, в размере ххх рублей 17 копеек отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов в размере ххх рублей, понесенных ею в связи с проживанием в гостинице 9 и 10 июля 2009 года и проездом по маршруту Архангельск-Шенкурск-Архангельск для участия в судебном заседании 10 июля 2009 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ни 10 июля 2009 года, ни 13 июля 2009 года судебных заседаний по вопросу об отмене обеспечительных мер судом не рассматривался. 13 июля 2009 года единолично судьей рассматривался вопрос по заявлению ФИО1 о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей 35 коп., при этом в пользу истца в размере ххх рублей и в доход местного бюджета в размере ххх рублей 35 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик на основании решения Шенкурского районного суда Архангельской области от 22.12.2009 перечислил истцу государственную пошлину в размере ххх руб. 99 коп., решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2010 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа в размере ххх рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 84 копейки, государственной пошлины в размере ххх, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ххх рублей 06 копеек изменить, резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере ххх (ххх) рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх (ххх) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ххх (ххх) рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх (ххх) рублей 35 копеек».

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере ххх рублей 17 копеек отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере ххх рублей 17 копеек, отказать.

В остальной части решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий М.В. ФИО3

Судьи Л.Ю. Панас

Т.Н. Рудь