Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в г.Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года, на основании которого постановлено:

« исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к Булейко … о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании … рубль … копеек в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2010 года ответчик своими действиями повредил автомобиль «…», а именно облил его лаком. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования по риску «ущерб». В возмещение причиненного автомобилю ущерба истцом была выплачена сумма в размере … рубля … копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что никаких действий, которые бы причинили вред автомобилю, ответчик не совершал, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы представитель ОСАО «Ингосстрах» указал, что представленные в дело документы однозначно позволяют установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом, 19 июня 2010 года во дворе дома №… по ул. … в г. … автомобилю «…» был причинен ущерб, а именно автомобиль был облит лаком, в результате чего произошло повреждение лакокрасочного покрытия машины, заднего левого фонаря, уплотнителя заднего окна, стекол левых передней и задней дверей, левого порога, наружных ручек дверей, правого и левого молдингов, уплотнителей дверей.

ОСАО «Ингосстрах» признал причинение ущерба автомобилю «…» страховым случаем и выплатил за ремонт автомобиля … рубль … копеек (л.д. 6, 21).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ФИО1 19 июня 2010 года во дворе дома № … по ул. … в г. … действий, в результате которых автомобилю «…» был причинен ущерб, не установлено и доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с постановлением судом первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

При разрешении спора суд ошибочно истолковал положение ст.ст. 55, 71 ГПК РФ и не принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, а именно материалы проверки по КУСП № … от 19 июня 2010 года, административный материал № 4-137-10-7 в отношении ФИО1

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом вышеуказанного, материалы проверки по уголовному делу и административный материал являются письменными доказательствами по делу, как и пояснения истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2010 года по ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 видно, что в результате конфликта, имевшего место 19.06.2010 года между ответчиком ФИО1 и владельцем автомашины «…» - ФИО3 по поводу парковки автомобиля под окнами дома ответчика, после того, как водитель автомобиля ушел в магазин, ответчик ФИО1 облил лакокрасочным материалом данный автомобиль.

В связи отсутствием значительного материального ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ «умышленное повреждение чужого имущества».

Указанное постановление на сегодняшний день не отменено и в силу ст.71 ГПК РФ является одним из письменных доказательством по делу.

Как правильно указал суд, в материалах проверки по КУСП № … имеются объяснения ФИО4, который пояснил, что его отец ФИО1 (ответчик) облил автомобиль лаком (материал, л.д. 7).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 27 июня 2010 года по ст. 7.17 КоАП РФ, указано, что 19 июня 2010 года ответчик из своей квартиры вылил банку лака на автомобиль «…» (административный материал, л.д. 4).

При этом, как следует из административного материала, материала по КУСП № … 19 июня 2010 года ФИО3 обратился в УВД по г.Северодвинску с заявлением о причинении вреда его автомобилю. 19 июня 2010 года сотрудниками ОГИБДД при УВД по г. Северодвинску был проведен технический осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт с указанием имеющихся повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 13 июля 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ущерб, указанный в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, не подтвержден документально.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал наличие конфликта с владельцем автомашины в тот день по поводу парковки автомобиля.

С учетом вышеуказанного, наличия доказательств, исследованных, как в суде первой, так и второй инстанции, характера повреждения автомашины, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о непричастности его к данным событиям, судебная коллегия считает установленным факт причинения ущерба автомашине «…» именно ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «…», составил … рубль … копеек 2010 года, что подтверждается счетом, актом сдачи-приемки выполненных работ, который был выплачен страховой компанией (л.д. 17 - 19), что по существу ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, но судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании … рубля … копеек в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Булейко … в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске … рубль … копеек в порядке суброгации.

Председательствующий:

Судьи: