Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Бобкова М.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года, которым Бобкову М.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» в постановке на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Бобков М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» (далее – Центр занятости населения) в постановке его на учет по месту жительства в качестве безработного и об обязании Центра занятости населения издать приказ о регистрации его с 10 октября 2011 года в качестве безработного, выплаты пособия по безработице, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб., сославшись на то, что был зарегистрирован заинтересованным лицом в качестве лица, ищущего работу, но ему было отказано в постановке на учет в качестве безработного с выплатой пособия в связи с отсутствием паспорте отметки о постоянной регистрации по месту жительства, тогда как он проживает в гор. Котласе последние 10 лет, совместно нажитая квартира, в которой он был прописан, была отчуждена после расторжения брака, другого жилья в настоящее время он не имеет и временно зарегистрирован по месту пребывания у родственников в указанном населенном пункте, в иные учреждения службы занятости населения с аналогичным заявлением не обращался. Действия Центра занятости населения нарушают его право на защиту от безработицы.

В судебном заседании Бобков М.Г. и его представитель Мордаровский М.П. заявленные требования, поддержали по выше изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Ипатова И.С. с заявлением не согласилась, пояснив, что Центр занятости населения осуществляет регистрацию граждан в качестве безработных при наличии у них регистрации по месту жительства. Бобков М.Г. при обращении к ним не представил документа о регистрации по месту жительства. Федеральной службой по труду и занятости неоднократно обращалось внимание подведомственных учреждений на недопущение регистрации граждан в качестве безработных по месту их временного пребывания и, как следствие, неправомерных выплат пособия по безработице.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Бобков М.Г., в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное толкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки его пояснениям о том, что он с 2005 года постоянно проживал в поселке <…>, входящего в состав МО «Котлас», имел там в собственности квартиру и регистрацию по месту жительства, но в связи с расторжением брака квартиру пришлось продать и выписаться из нее.Он не имеет жилого помещения, в котором он мог бы быть зарегистрирован по месту жительства, на территории МО «Котлас» имеет временную регистрацию (с согласия родственника) по месту жительства, все это время работал на предприятиях города Котласа, что и пояснял в суде. Суд необоснованно сослался на определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 1998 года № 189-0 и от 6 февраля 2003 года № 105-О, содержанием которых разъясняются те ситуации, когда гражданин имеет регистрацию по месту жительства, но обращается за постановкой на учет в качестве безработного по месту пребывания, но не разъясняются те случаи, когда гражданин вообще не имеет регистрации по месту жительства (не имеет жилого помещения) и регистрация по месту жительства компетентными органами не может быть осуществлена (нет оснований для проставления регистрационного штампа в паспорте о регистрации по месту жительства). Суд не исследовал его доводы о том, что он ранее, не имея регистрации по месту жительства, состоял в учреждении службы занятости города Котласа на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Бобков М.Г., проживающий по месту пребывания в гор. Котласе, в кв. <…> в д. <…> по ул. <…>, был зарегистрирован Центром занятости населения в качестве лица, ищущего работу.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что 11.10.2011 Бобков В.Г. обратился в Центр занятости населения с заявлением-анкетой о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Решение о постановке заявителя на учет в качестве безработного принято не было в связи с тем, что отсутствует регистрация по месту жительства.

По делу также видно, что в гор. Котласе в качестве безработного Бобков М.Г. был зарегистрирован с 23.04.2009 по 04.10.2010, с 13.01.2011 по 17.03.2011, с 05.07.2011 по 22.08.2011 (л.д. 9).

Разрешая дело и отказывая Бобкову М.Г. в удовлетворении его заявления, суд исходил из указанных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ", п. 3 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного приказом Минсоцздравразвития РФ от 30.09.2010 № 847н, п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 1998 года N 189-О и от 6 февраля 2003 года N 105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова А.Я. на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ", и пришел к выводу об обоснованности отказа Центра занятости населения в признании Бобкова М.Г. безработным, так как данный отказ не нарушает права заявителя, предусмотренные действующим законодательством. По мнению суда, гор. Котлас, в котором заявитель зарегистрирован временно по месту пребывания, не является для него постоянным местом жительства, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами городского суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ", п. 3 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 № 847н, решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 года N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 № 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ", что введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Напротив, оно обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными органами службы занятости подходящей гражданину работы в пределах именно той местности, где он проживает. Вместе с тем, учитывая, что реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия приобретения статуса безработного, так и определенные организационно-учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработицы, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а с другой стороны - исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства.

Таким образом, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращения возможных злоупотреблений правом, и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав, закрепленных в ст. 37 (части 1 и 3) Конституции РФ, и в силу этого не согласующееся со ст. ст. 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции РФ.

По смыслу положений, содержащихся в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, прямо предусмотренных законодателем, условие о наличии учетных данных по месту жительства гражданина является обязательным.

Суд первой инстанции, хотя и верно сослался на данное определение Конституционного Суда РФ, но, признав в качестве обязательного условия приобретения заявителем статуса безработного наличие у него регистрации по месту жительства, в возникшем конкретном споре дал неправильное толкование положениям ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ", п. 3 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 № 847н, правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая выражена в указанных выше определениях Конституционного Суда РФ.

Так, Бобков М.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по выбранному месту пребывания в гор. Котласе с 13.01.2011 по 31.12.2012 года.

Причем из материалов дела не следует, что Бобков М.Г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в другом населенном пункте, при наличии которой у него бы не имелось препятствий в регистрации в качестве безработного по месту жительства.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у Бобкова М.Г. права на обращение для признания его безработным и назначения пособия по безработице в органы службы занятости населения по месту фактического проживания в гор. Котласе основаны на неверном понимании норм материального права. Отсутствие в паспорте заявителя отметки о его регистрации по месту жительства не является безусловным основанием для отказа в постановке его на учет и признания его безработным.

Неправомерный отказ по указанному основанию со стороны заинтересованного лица на обращение Бобкова М.Г. для признания его безработным нарушает его трудовые и социальные права на выплату пособия по безработице. Причем по делу видно, что на иные основания для отказа в постановке заявителя на учет в качестве безработного заинтересованное лицо не ссылалось.

Неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таком положении отдельные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий Центра занятости населения как незаконное, подлежит отмене.

Поскольку решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя производно от основного требования, оно также подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое – об удовлетворении заявления Бобкова М.Г. и обязании Центра занятости населения поставить заявителя на учет в качестве безработного с первого дня предъявления документов заинтересованному лицу (11.10.2011) и выплате пособия по безработице, не передавая в этой части дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с удовлетворением заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 200 рублей.

Поскольку требования Бобкова М.Г. удовлетворены, то в его пользу подлежат также взысканию с заинтересованного лица в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по составлению заявления и в разумных пределах – по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания вышеприведенной ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако поскольку требования заявителя о взыскании судебных расходов фактически по существу судом не рассматривались, суд ограничился констатацией факта правомерности отказа со стороны заинтересованного лица, то есть доводы заявителя и возражения заинтересованного лица в полном объеме судом не проверялись, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение в этой части.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенное, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, установить обстоятельства, имеющие значение по данному вопросу, в том числе доказательства несения судебных расходов, поставить их на обсуждение, кем они подлежат доказыванию. Представленным доказательствам следует дать оценку в совокупности с материалами дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и подп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Заявление Бобкова М.Г. о признании незаконным отказа Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» в постановке на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» в постановке на учет в качестве безработного Бобкова М.Г. и выплате ему пособия по безработице.

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» принять решение о признании безработным Бобкова М.Г. с 11 октября 2011 года и выплате пособия по безработице.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» в пользу Бобкова М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей».

В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления и услуг представителя направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Ю.М.Ефремов

Д.А.Маслов