Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года, с учетом определения от 29 декабря 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что является участником долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в Архангельской обл., г. Новодвинск, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>, кв. <…>, общей площадью 74,9 кв.м. кадастровый номер: <…> (далее – квартира). Ему и ответчику принадлежат по 1/2 доли в указанной квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новодвинска от 01 августа 2008г. определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому ему в пользование выделена комната площадью 25,9 м.кв., ответчику – комнаты площадью 10,6 кв.м. и 12 кв.м. Просит выделить ему долю в натуре в общей долевой собственности в указанной квартире.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, попросив выделить в натуре долю в квартире исходя из эскизного варианта выдела доли экспертного заключения №619 от 20 октября 2011 г. по усмотрению суда. Выдел доли в натуре ему необходим для ее дальнейшей продажи.

ФИО2 с иском не согласилась, поскольку выдел доли в натуре нарушает ее права как собственника жилого помещения и интересы ее несовершеннолетних детей, так как в случае выдела доли ей в собственность предполагается выделение комнат меньшей площадью, чем она в настоящее время пользуется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда не отображены обстоятельства, связанные с обременением квартиры ипотекой; не определена стоимость доли квартиры из стоимости всей квартиры, определенной экспертом в заключении №619 от 20.10.2011. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку часть работ может быть произведена самостоятельно стороной спора, что повлияет на смету расходов, а также в части невозможности выдела доли в натуре. Кроме того, суд применил требования п. 5.7 раздела 5 СП 54.133330.2011, которые не подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку распространяется на квартиры, предоставляемые гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищного фондов, жилищного фонда социального использования. Дом, в котором располагается спорная квартира, относится к частному жилищному фонду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,ответчика ФИО2, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Новодвинск Архангельской области ул. <…>д. <…>корпус <…>кв. <…>, являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по 1/2 доли каждый.

По техническому паспорту от 22 августа 2002 года, указанное жилое помещение имеет общую площадь 74,9 кв.м., жилую – 49,3 кв.м.

По решению мирового судьи судебного участка № 1 г.Новодвинска от 01 августа 2008г. между сторонами определен порядок в пользовании указанной квартирой, согласно которого истцу выделена комната площадью 25,9 кв.м., ответчику – комнаты площадью 10,6 кв.м. и 12 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 30 ноября 2011г. между сторонами заключено мировое соглашение об определении в общее пользование мест пользования жилого помещения: кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и балкона, а также подключенной мойкой, находящейся в кухне.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли один из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, суд исходил из того, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), а также оборудования отдельного входа; доказательств, подтверждающих наличие указанной технической возможности, истцом не представлено; выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Поскольку доля истца не может быть выделена в натуре в виде жилого помещения вместе с обслуживающим оборудованием и подсобными помещениями, то выдел в натуре доли в спорной квартире и прекращение общей собственности на имущество в рассматриваемом случае невозможны. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом обоснованно при рассмотрении настоящего спора отклонены выводы эксперта изложенные в заключении эксперта № 619 от 20 октября 2011 года, поскольку как следует из данного заключения выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба квартире, требующий изменений конструктивных элементов жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции представленный экспертом вариант переоборудования спорного жилого помещения, существенно нарушает права ответчика, так как не соответствует ее идеальной доле в квартире, предполагает выделение в собственность комнат, которые не могут быть использованы для проживания в виду малого размера площади, что причиняет неудобства в пользовании жилым помещением.

Кроме того, вариант выдела доли в натуре, предложенный экспертом предполагает отступление от размера долей, на которые сторона ответчика не согласна.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не определена стоимость доли квартиры исходя из стоимости всей квартиры, в данном случае не повлияли на законность постановленного решения, поскольку как указано выше с учетом требований закона отсутствует техническая возможность выдела доли в натуре.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное указание этажа, на котором расположена квартира, не указание на обременение в отношении спорной квартиры в виде ипотеки, на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям требований п. 5.7 раздела 5 СП 54.133330.2011 на правильность постановленного решения не повлияли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного судебная коллегия признает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова