Кассационное определение № 33-0305/12 от 19.01.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр. 35, г.п.-0 руб.,

Судья – Шестакова Л.А.                 Дело № 33 - 0305/12                19 января 2012 года

Докладчик – Гаркавенко И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске материал по частной жалобе Галашевой В.В., Галашевой Н.Ф. на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года, которым им отказано в принятии искового заявления о признании наследниками, принявшими наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галашева В.В., Галашева Н.Ф. обратились в суд с иском о признании наследниками, принявшими наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом №<…>в д. <…>Виноградовского района Архангельской области (далее – дом).

Судья постановил обжалуемое определение, которое Галашева В.В., Галашева Н.Ф. в частной жалобе просят отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из постановленного определения следует, что отказ в принятии искового заявления обусловлен тем, что требования заявителей уже были предметом судебного рассмотрения.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, предметом и основанием настоящего иска являются требования истцов о признании их наследниками  Елсукова И.В., принявшими наследство после его смерти,  восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности Галашевой В.В., Галашевой Н.Ф. на дом в порядке наследования.

Предметом и основанием заявленных требований, разрешенных Виноградовским районным судом Архангельской области 27 ноября 2009 года по делу №2-244/2009, являлось признание права собственности на дом, основанное на договоре купли-продажи с Рудной Г.С. и в порядке наследования.

Таким образом, истцами заявлены требования  (о признании наследниками, восстановлении срока для принятия наследства) которые не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, в связи с чем,  вывод судьи о тождестве сторон спора, предмете и основаниях заявленных требований, которые были ранее предметом судебной проверки, является неверным, а постановленное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении судьей следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                                                                      Г.С. Верещагин

                                                                                                Т.А. Мананникова