Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А. при секретаре Янсон С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 января 2011 года дело по частным жалобам Алифировец М.Ф. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2010 года, которым исковое заявление Алифировец М.Ф. к компании о взыскании денежной суммы оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Алифировец М.Ф. обратился в суд с иском к компании о возмещении вреда здоровью в размере … рублей, указывая на то, что в период работы в должности боцмана у ответчика он был инфицирован инфекцией, в результате чего потерял зрение, а в силу п.21 Соглашения, заключенного между … и Российским профессиональным союзом моряков, являющегося филиалом профессионального союза Международной федерации работников транспорта, Лондон, в связи с указанным повреждением здоровья ему должна быть выплачена денежная компенсация в размере … долларов США, что эквивалентно сумме в … рублей.

В предварительном судебном заседании истец заявленное требование поддержал по тем же основаниям.

Представители ответчика Ямова О.А. и Лукин А.В. возражали против рассмотрения дела Ломоносовским районным судом города Архангельска, считая, что в соответствии с Соглашением спор подлежит рассмотрению арбитражем в г.Лондоне по английскому законодательству и судопроизводству.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Алифировец М.Ф. и просит его отменить.

В обоснование частных жалоб он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное толкование закона: сделав вывод о том, что между сторонами существует оговорка о третейском разрешении спора с участием арбитров, обязательная для сторон, суд не учел, что в адрес ответчика направлялось требование о передаче дела в арбитражный суд г. Лондона, однако ответ на требование не направлялся, таким образом, оговорка была исполнена; в ходе подготовки к судебному разбирательству суд перешел непосредственно к рассмотрению дела, не получив от него согласия, а он не был извещен о том, что состоится судебное разбирательство, его представитель отсутствовал; суд нарушил ст.6 Европейской Конвенции в связи с произвольным отказом ему в доступе к национальному суду по спору о возмещении вреда здоровью.

Проверив материалы, выслушав объяснение истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление Алифировец М.Ф. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами существовала оговорка о разрешении спора мирным путем посредством назначения арбитров и рассмотрения дела арбитражем в Лондоне по Английскому законодательству и судопроизводству, указанный порядок истцом не соблюден.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и представленных заявителем материалах, поэтому доводы подателя частных жалоб считает несостоятельными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В силу ст.404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.29 Соглашения, заключенного между … и Российским профессиональным союзом моряков, являющегося филиалом профессионального союза Международной федерации работников транспорта, Лондон, непосредственно предусмотрено, что в случае нарушения договора стороны в первую очередь должны попытаться разрешить разногласия мирным путем. Каждая сторона должна назначить своего арбитра, и оба назначенные арбитры определяют третейского судью. Арбитраж будет проходить в Лондоне по английскому законодательству и судопроизводству.

Таким образом, поскольку имеется оговорка о рассмотрении спора третейским судом, представители ответчика возражали против рассмотрения дела Ломоносовским районным судом города Архангельска, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на направление в адрес ответчика требования о передаче спора в арбитраж не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как Алифировцем М.Ф. не соблюден установленный порядок разрешения спора, поскольку обращение имело место к ответчику, а не в арбитраж непосредственно, арбитр не назначался.

Довод истца о нарушении судом процессуальных норм и переходу к судебному разбирательству непосредственно после подготовки без его согласия, является несостоятельной, поскольку положения норм главы 14 ГПК РФ не предусматривают такого согласия. Кроме того, из материалов дела следует, что по делу было назначено предварительное судебное заседание, о котором истец Алифировец М.Ф. был надлежащим образом извещен.

Не нарушена судом также статьи 6 Европейской Конвенции, поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда здоровью в размере … тысяч долларов США на основании заключенного между сторонами соглашения, пунктом 29 которого непосредственно предусмотрена обязательная для сторон оговорка о порядке разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Алифировец М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.ФИО1

Судьи Д.ФИО2

ФИО3