Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Матвеева С.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева С.В. к муниципальному унитарному предприятию «В.» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штатов, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации при увольнении в связи с сокращением штатов, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «В.» в пользу Матвеева С.В. невыплаченную заработную плату в размере <…> рубль <…> копеек, доплату компенсации за отпуск в размере <…> рублей <…> копеек, доплату выходного пособия в размере <…> рублей <…> коп.,денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы компенсации за отпуск и выходного пособия в размере <…> рублей <…> коп., компенсацию при увольнении в связи с сокращением штатов в размере <…> рублей <…> копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении в связи с сокращением штатов в размере <…> рублей <…> копейку, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, всего взыскать <…> рубля <…> копеек (<…>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева С.В. к муниципальному унитарному предприятию «В.» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационной выплаты при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «В.» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рубль <…> копеек (<…>)».

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «В.» (МУП «В.») о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсационной выплаты при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации при увольнении в связи с сокращением штатов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <…> по <…> работал в МУП «В.» в должности <…>. <…> уволен по сокращению штата. Полагает, что ответчик неверно начислял и выплачивал ему заработную плату. Так, в нарушение Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы с 1 января 2009 года вместо базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3500 руб. применялась тарифная ставка в размере 3245 руб. С 1 января 2010 года вместо базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3808 руб.94 коп. применялась тарифная ставка в размере 3245 руб. Также не применялся установленный Отраслевым соглашением коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4. С <…> ему на предприятии был установлен должностной оклад в размере <…> рублей, который был повышен только с <…> на 20% и составил <…> рубля <…> коп. Считает, что его оклад также должен был быть увеличен с ростом базовой тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент разницы. Кроме того, к его окладу должен был быть применен коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за <…> год в размере <…> рубля <…> коп, недоплаченную заработную плату за <…> год в размере <…> рублей <…> коп., недоплаченную заработную плату за период с <…> по <…>, компенсацию за увольнение по сокращению штата в общей сумме <…> рублей <…> коп., неустойку за период с <…> по <…> в размере <…> рубля <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за <…> год в размере <…> рублей <…> коп, недоплаченную заработную плату за <…> год в размере <…> рублей <…> коп., недоплаченную заработную плату за период с <…> по <…>, компенсацию за увольнение по сокращению штата в общей сумме <…> рублей <…> коп., неустойку за период с <…> по <…> в размере <…> рублей <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. Увеличение размера исковых требований принято судом в судебном заседании.

В судебном заседании истец и его представитель Бугаева О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнили, что в соответствии с Отраслевым соглашением при увольнении по сокращению штата истцу должны были выплатить компенсационную выплату в 8-ми кратном размере среднемесячного заработка. Уточнили, что просят взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за отпуск и при увольнении, которые в исковом заявлении неверно указаны как неустойка. Ее сумма составляет <…> рублей <…> копеек. В расчет недоплаченной заработной платы включен период по <…> включительно. Также пояснили, что в расчеты недоплаченной заработной платы за <…> год входит компенсация за отпуск и выходное пособие.

Представитель ответчика МУП «В.» Манушкина Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что, действительно на предприятии в нарушение отраслевого тарифного соглашения вместо базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3500 руб. применялась тарифная ставка в размере 3245 руб. Не применялся коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4. Однако истец относится к категории <…>, при оплате труда которых не применяется базовая тарифная ставка. По требованиям о взыскании задолженности за период с <…> по <…> просила применить срок исковой давности. Также полагала, что все выплаты истцу при увольнении произведены согласно законодательства. Действующий в МУП «В.» Коллективный договор не предусматривает компенсационные выплаты работникам предприятия, подлежащим увольнению по сокращению штата в 8-ми кратном размере среднемесячного заработка.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Матвеев С.В., просит его отменить принять новое решение, полагая, что судом неправильно произведены расчеты взысканных сумм.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя Бугаеву О.В., представителя ответчика Цивилеву Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец с <…> по <…> работал в МУП «В.» в должности <…>, был уволен по сокращению численности или штата работников организации.

С 1 мая 2010 года у ответчика используется базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 3 955 рублей, однако не применяется коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав при этом, что оклад истца в соответствии с п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, являющегося обязательным для ответчика, может быть увеличен на коэффициент разницы между его окладом и минимальной месячной ставкой рабочих первого разряда, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы» (утв. Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007, в ред. от 12.08.2008, с изм. от 19.02.2010). Соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организаций), а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.1. Соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что для ответчика положения Отраслевого тарифного соглашения являются обязательными, применив к данным правоотношениям абз. 5 п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников, в число которых входит и истец, является размер минимальной месячной тарифной ставки, определенный Соглашением.

Действительно, исходя из смысла абз. 5 п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, при повышении размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, должен увеличиваться и оклад руководителей, специалистов и служащих пропорционально такому повышению.

Однако, Отраслевое тарифное соглашение не содержит положений о том, что оклад руководителей, специалистов и служащих должен повышаться на коэффициент особенностей работ, как и базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда,

Напротив, согласно п. 2.9. данного соглашения, оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника в пределах части фонда оплаты труда, определенной коллективным договором для оплаты труда этой категории работников.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Разряд работнику не устанавливался, оклад устанавливался работодателем в соответствии со штатным расписанием.

Размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в МУП «В.» в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 01.01.2010, с учетом коэффициента особенностей работ 1,4, должен был составлять 5 332 руб. 52 коп., а с 01.05.2010 по 01.10.2010 – 5 537 руб. Таким образом, с 01.05.2010 произошло увеличение минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда на 4%.

С <…> до <…> оклад истца составлял <…> руб., затем с <…>оклад был увеличен до <…> руб., то есть, с <…> оклад истца увеличился на 20%, что превышает соответствующее увеличение минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на 16%, не нарушает требования абз. 5 п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, не ставит истца в неравное положение с рабочими того же предприятия, не затрагивает и не ухудшает его материальное положение за оспариваемые периоды выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за <…>-<…> у суда не имелось, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании доплаты компенсации за отпуск и доплаты выходного пособия, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за отпуск и выходного пособия. По другим основаниям данные требования истцом не заявлялось.

Учитывая, что незаконность решения в указанной части основана на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы, доплаты компенсации за отпуск и доплаты выходного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за отпуск и выходного пособия.

В месте с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе истцу в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы и других выплат за период с <…> по <…> в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводов о незаконности взыскания компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штата в 8-ми кратном размере от среднемесячного заработка, кассационная жалоба истца также не содержит. В своей кассационной жалобе истец указывает лишь на неправильный расчет взысканных судом сумм.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы, проверив обжалуемое судебное решение в полном объеме, поскольку в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы изложенных в ней доводов и проверить законность решения в части взыскания компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штата в 8-ми кратном размере от среднемесячного заработка.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штата в 8-ми кратном размере от среднемесячного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная выплата должна быть произведена истцу на основании п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения.

Однако, такой вывод суда не соответствует нормам материального права.

Действительно, в соответствии с п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях: работникам, увольняемым из Организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - в размере не менее 8-кратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем, система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1 Отраслевого тарифного соглашения).

В МУП «В.» действует Коллективный договор, которым компенсационные выплаты работникам при увольнении в связи с сокращением штата не предусмотрены.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штата в 8-ми кратном размере от среднемесячного заработка, нельзя признать законным, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что незаконность решения в указанной части также основана на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штата в 8-ми кратном размере от среднемесячного заработка, как и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, поскольку они являются производными от требований взыскании компенсационной выплаты.

Производными являются также требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, принимает новое решение, об отказе в удовлетворении указанных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части также отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штатов, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации при увольнении в связи с сокращением штатов, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева С.В. к муниципальному унитарному предприятию «В.» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационной выплаты при увольнении в связи с сокращением штатов, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации при увольнении в связи с сокращением штатов, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Л.Ю. Панас

Т.Н. Рудь